Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 03АП-903/24 по делу N А33-20634/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 г.

Дело N А33-20634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Вкус и цвет") - Вялых Н.Ю., генерального директора на основании приказа N 1 от 16.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус и цвет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2024 года по делу N А33-20634/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус и цвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 10 900 рублей, из них 5900 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей неиспользованного обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 (в рамках процедуры принятия дополнительного решения) принято заявление о частичном отказе от иска. Производство по настоящему делу прекращено в части иска о взыскании 5900 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, изготовленным в полном объёме 06.02.2024, судом в иске отказано. Резолютивная часть решения, с учётом определения об исправлении опечатки, вынесена 23.01.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 20.02.2024) заявитель указывает следующее:

- в отсутствие документа о приёме-передаче обеспечительного платежа согласно данным регистра бухгалтерского учёта ООО "Вкус и цвет" сумма 5000 рублей продолжает числиться как дебиторская задолженность ООО "Квартал-Инвест";

- в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании с ООО "Квартал-Инвест" регистра бухгалтерского учета по договору аренды от 15.09.2021;

- ссылка в отзыве ответчика ООО "Квартал-Инвест" на акт приема-передачи от 21.03.2022, как на документ о передаче права собственности на обеспечительный платеж в сумме 5000 рублей - несостоятельна, так как согласно названному акту арендатор ООО "Вкус и цвет" всего лишь вернул арендодателю ООО "Квартал-Инвест" 1 кв. метр арендовавшейся площади;

- акт приёма-передачи СТМ N 020 от 21.03.2022 не является первичным учётным документом о передаче арендодателю права собственности на обеспечительный платёж, так как в нём отсутствуют предусмотренные пунктами 4 и 5 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" обязательные реквизиты;

- право собственности на предоплату в сумме обеспечительного платежа 5000 рублей в силу статьи 35 Конституции РФ как было до 21.03.2022, так и по настоящее время принадлежит ООО "Вкус и цвет" и законно оспаривается ООО "Вкус и цвет" в рамках дела N А33-20634/2023;

- просит изменить дату резолютивной части решения по делу N А33-20634/2023: решение вынесено на заседании 23 января 2024 года, а в резолютивной части решения указана дата на год ранее - 23 января 2023 года;

- отсутствие на 01.02.2024 мотивированной части решения по делу, с учетом того, что при оглашении решения на заседании 23.01.2024 суд объявил, что мотивированная часть решения будет изготовлена в течение 5 дней (аудиозапись заседания), является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вкус и цвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Квартал-Инвест" (арендодателем) и ООО "Вкус и Цвет" (арендатором) заключен договор аренды от 15.09.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 1 кв.м. СТМ Л1О20, расположенное в нежилом здании торгового центра "RedSail" общей площадью 11 447,8 кв.м (кадастровый помер 24:50:0400416:19152) по адресу: г. Красноярск Советский район, ул. Алексеева. 54 "А", принадлежащем ООО "Скраппер" на нраве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018 и предоставленном собственником арендодателю в аренду на основании договора аренды от 17.01.2019, а арендатор обязуется принять стационарное торговое место и уплачивать, арендную плату в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора обязуется внести обеспечительный платеж в размере 5000 рублей, который засчитывается в счет 11 месяца аренды по настоящему договору. В случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, сумма обеспечительного платежа возврату арендаторе не подлежит.

Арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) письменно предупредив о таком отказе арендодателя за один месяц. Арендодатель после получения уведомления от арендатора о досрочном прекращении договора, производит расчет стоимости не произведенного текущего ремонта, расходы, понесенные арендодателем в связи с освобождением арендованного помещения от имущества арендатора, также расчет сумм за услуги технических служб и выставляет счет арендатору, последний на основании выставленного счета в течение пяти календарных дней производит оплату. В противном случае арендодатель вправе удержать имущество арендатора до полной оплаты счета (пункт 7.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2022 к договору аренды от 15.09.2021, арендодатель принял, а арендатор передал торговое место СТМ N О20 общей площадью 1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева. 54 А. Электрообеспечение имелось, проводка и подключение электрооборудования без дефектов.

Уведомлением от 24.02.2022 ООО "Вкус и цвет" сообщило ООО "Квартал-Инвест" о расторжении договора с 25.03.2022.

Письмом от 19.03.2022 ООО "Вкус и цвет" предложило ООО "Квартал-Инвест" в срок не позднее 25.03.2022 подготовить акты сверки расчетов по договорам аренды от 15.10.2020 и от 15.09.2021, а также заверенную копию доверенности от 01.10.2020, выданной управляющему ТК "RedSail" Павловской Е.В. на право заключения указанных договоров.

Истец представил акт сверки регистров учета ПУД за период сентябрь 2021 года - марта 2022 года, согласно которому ООО "Квартал-Инвест" имеет перед ООО "Вкус и цвет" 10 900 рублей долга.

22.03.2022 ООО "Вкус и цвет" выставило ООО "Квартал-Инвест" счет на оплату N 3-01 на сумму 5900 рублей, в том числе: 3380 рублей за кабель 40-м. ППГ нг 3x2,5 и 2520 рублей за прокладку кабеля.

Претензией от 22.03.2022 N 3-04 ООО "Вкус и цвет" уведомило ООО "Квартал-Инвест" о том, что фактически в октябре 2020 года ООО "Квартал-Инвест" продало ООО "Вкус и цвет" часть внутренних сетей электроснабжения здания (40 метров кабеля ППГ нг 3x2,5 с учетом электромонтажных работ) стоимостью 5900 рублей, которая физически как находилась в октябре 2020 года, так и находится в настоящее время в подпотолочном желобе "от стены до стены" по внутренней ширине торгового зала здания ТК "RedSail".

Претензией от 03.07.2023 N 1-075 ООО "Вкус и цвет" предложило ООО "Квартал-Инвест" осуществить возврат 5000 рублей обеспечительного платежа, 5900 рублей необоснованно предъявленные к оплате при электрификации арендовавшегося места в октябре 2021 года в срок до 10.07.2023.

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14316/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Вкус и Цвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Инвест" взыскано 3225 рублей 80 копеек долга по договору аренды от 15.09.2021, 354 рубля 84 копейки неустойки за период с 10.03.2022 по 20.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом по общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 и в настоящем деле суд их не находит.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно указана дата резолютивной части обжалуемого решения, не принимается апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 указанная опечатка была исправлена.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании с ООО "Квартал-Инвест" регистра бухгалтерского учета по договору аренды от 15.09.2021, отклоняется коллегией судей, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано (стр. 2 решения).

Ссылка заявителя на нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированной части оспариваемого решения также отклоняется апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней и которые вступили в силу с 05.01.2024. соответственно, судом первой инстанции не нарушен срок изготовления обжалуемого решения в полном объеме (06.02.2024 - десятый день со дня вынесения резолютивной части решения - 23.01.2024). Указание судом на пятидневный срок изготовления не отменяет того, что допустимый срок - десять дней.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2022.

Довод заявителя о том, что право собственности на предоплату в сумме обеспечительного платежа 5000 рублей в силу статьи 35 Конституции РФ как было до 21.03.2022, так и по настоящее время принадлежит ООО "Вкус и цвет" и законно оспаривается ООО "Вкус и цвет" в рамках дела N А33-20634/2023, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм закона и условий заключенного им договора.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) письменно предупредив о таком отказе арендодателя за один месяц. Арендодатель после получения уведомления от арендатора о досрочном прекращении договора, производит расчет стоимости не произведенного текущего ремонта, расходы, понесенные арендодателем в связи с освобождением арендованного помещения от имущества арендатора, также расчет сумм за услуги технических служб и выставляет счет арендатору, последний на основании выставленного счета в течение пяти календарных дней производит оплату. В противном случае арендодатель вправе удержать имущество арендатора до полной оплаты счета.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 15.09.2021 договор заключен до 14.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 24.02.2022 ответчик в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 15.09.2021 сообщил истцу о расторжении договора с 25.03.2022. 21.03.2022.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Таким образом, из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды от 15.09.2021 следует, что при расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Право на получение платежа возникло у арендодателя в силу закона и договора, дополнительного указания на его передачу каким либо документом, составления акта приема-передачи в данном случае не требовалось.

Какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А33-14316/2022.

Вопрос о том, каким образом ответчик произвёл бухгалтерский или налоговый учет спорной суммы для настоящего спора правового значения не имеет. Поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании регистра бухгалтерского учета по договору аренды от 15.09.2021 судом первой инстанции отказано верно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции исковые требования необоснованно квалифицированы как неосновательное обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводом, судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения.

Также судом первой инстанции определением от 18.04.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания 5900 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2024 года по делу N А33-20634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко