Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-358/24 по делу N А13-7196/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А13-7196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" Шахбиевой Л.О. по доверенности от 15.03.2024, от публичного акционерного общества "Северсталь" Кудрявцевой Т.А. по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года по делу N А13-7196/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСН" (ОГРН 1027810270784, ИНН 7809007852; адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, строение 13, офис 204) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30) о взыскании убытков в сумме 26 716 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (ОГРН 1177456074740, ИНН 7456037585; адрес: 455022, Челябинская область, город Магнитогорск, Белорецкое шоссе, дом 11, кабинет 216; далее - ООО "МЦОЗ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доказанности факта несоответствия поставленного истцом товара требованиям к качеству и несения истцом убытков в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2020 N 643/1000-010749, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

По спецификациям от 18.04.2022 N 17/2-3960, от 16.05.2022 N 17/2-5252, от 30.06.2022 N 17/2-8638 в названному договору истцом ответчику поставлена продукция - шары стальные мелющие ГОСТ 7524-2015. Товар отгружен в адрес истца в мае-августе 2022 года по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, в которых замечаний по качеству шаров покупателем не заявлено.

В дальнейшем в адрес ответчика 05.10.2022 поступило обращение истца о ненадлежащем качестве мелющих шаров, в связи с которым представитель ответчика прибыл на совместную приемку товара, находящегося на территории ООО "МЦОЗ", по результатам которой составлен акт приемки от 14.10.2022, а также отобраны образцы проб для проведения металлографического исследования в лаборатории ответчика.

В пункте 10 акта приемки по качеству от 14.10.2022 указано: решение о соответствии металлопроката стандарту (заказу) принять после исследования образцов в лаборатории ответчика. Окончательное решение по претензии принять на комиссии по претензиям ответчика.

По результатам анализа отобранных образцов в лаборатории поставщика ответчик установил соответствие химического состава, твердости металла требованиям ГОСТ 7524-2015, что подтверждается металлографическим заключением от 21.10.2022.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении требований о ненадлежащем качестве товара, поскольку товар соответствует условиям заказа.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качество, что повлекло причинение истцу убытков, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждена поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Так, истцу поставлена согласованная в спецификациях от 18.04.2022 N 17/2-3960, от 16.05.2022 N 17/2-5252, от 30.06.2022 N 17/2-8638 продукция - шары стальные мелющие ГОСТ 7524-2015.

В технических характеристиках по всем названным спецификациям указано дополнительное требование: группа твердости 4. Каких-либо других дополнительных требований к поставляемой продукции в спецификациях не указано.

При поставке товара истец замечаний по качеству товара не предъявил.

Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 7524-2015 материалы дела не содержат.

Ссылки истца на заключение металлографической лаборатории ПАО "ММК" от 18.10.2022 N 303, подготовленное по заказу ООО "МЦОЗ" от 03.10.2022, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отбор образцов для данного исследования проводился без участия представителя ответчика, до направления в адрес ответчика претензии по качеству товара и вызова представителя поставщика от 05.10.2022.

Ссылка в заключении N 303 на протоколы испытаний от 11.10.2022, 13.10.2022 исключает относимость данного заключения к образцам товара, отобранным при совместной приемке сторон 14.10.2022.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что исследованию по заключению N 303 подвергнута именно продукция, поставленная ответчиком.

Кроме того, как верно учтено судом, указанное заключение в любом случае в своем буквальном содержании не отражает выводов и несоответствии поставленного товара каким-либо конкретным требованиям ГОСТ 7524-2015. Напротив, в пункте 3 выводов заключения указано, что шары соответствуют требованиям ГОСТ 7524-2015 по твердости для 4 группы твердости. Вывод, указанный в пункте 4, о том, что наличие в микроструктуре металла исследованных шаров грубых неметаллических включений и грубоигольчатого мартенсита могло способствовать образованию трещин напряжения и расколу шаров, является предположительным, и не содержит ссылок на нарушение какого-либо пункта ГОСТ 7524-2015. Кроме того, оценка микроструктуры производилась по шкалам ГОСТ 8233-56. Соответствие поставляемой продукции требованиям ГОСТ 8233-56 условиями заключенных спецификаций не предусмотрено.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 7524-2015 контроль размеров, качества и твердости поверхности шаров проводят на десяти шарах, отобранных не менее чем из пяти разных мест партии. Допускается не более 10% от прошедших контроль шаров, не соответствующих требованиям настоящего стандарта по размерам и качеству поверхности. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный контроль на удвоенном количестве шаров, взятых от той же партии. Результаты повторного контроля распространяют на всю контролируемую партию. При неудовлетворительных результатах повторного контроля твердости шаров всю партию переводят в ту группу, которой соответствуют полученные результаты контроля твердости.

Информация о повторном контроле в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ 7524-2015 в заключении N 303 отсутствует, что свидетельствует о его непроведении. По данному основанию распространение выводов указанного заключения на всю партию поставленного товара также исключается.

Пункт 8 акта приемки товара от 14.10.2022, вопреки позиции истца, фиксирует претензии покупателя к качеству товара, но не устанавливает несоответствие товара требования ГОСТ 7524-2015 или иным согласованным сторонами характеристикам товара. Фактически в данном акте прямо зафиксировано, что дефекты выявлены уже при эксплуатации товара, возникновение данных дефектов до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в акте не отражено. Напротив, в пункте 9 акта прямо указано, что соответствие товара заказу будет определено по результатам исследования товара в лаборатории поставщика.

Доводы истца о том, что раскол шаров и возникновение трещин не обусловлены их эксплуатацией, материалами дела достоверно не подтверждены.

Поскольку обстоятельства приемки товара по указанному акту зафиксированы непосредственно в его содержании, а какие еще дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, истцом не указано, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении данного акта, отказано (статья 88 АПК РФ).

Металлографическое заключение от 21.10.2022, составленное в лаборатории поставщика в отношении образцов продукции, отобранной сторонами совместно, установило соответствие химического состава и твердости металла шаров требованиям четвертой группы ГОСТ 7524-2015.

Вопреки доводам истца, само по себе выявление в шарах трещин напряжения в отсутствие доказательств, что их образование обусловлено нарушением требованиям ГОСТ 7524-2015, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

Исходя из позиции апеллянта, несоответствие товара требованиям ГОСТ 7524-2015 заключается в нарушении пунктов 5.1.2, 5.1.4 по твердости шаров. По мнению истца, фактически ответчиком поставлены шары 5, а не 4 группы твердости.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, как в заключении лаборатории ответчика, так и в заключении N 303, на которое ссылается истец, установлено соответствие шаров по твердости 4 группе.

Ссылки истца на установленные пунктами 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ 7524-2015 значения твердости шаров после термической обработки, содержания углерода и углеродного эквивалента подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета установления указанными пунктами ГОСТ 7524-2015 минимальных значений названных характеристик, по которым несоответствие поставленного ответчиком товара 4 группе твердости не усматривается.

При этом в пункте 5.1.4 ГОСТ 7524-2015 установлено, что по согласованию изготовителя с потребителем допускается нормирование верхнего предела твердости шаров.

В рассматриваемом случае, согласовав поставку шаров 4 группы твердости, истец требований к верхнему пределу твердости шаров не предъявил. Таким образом, ссылки на поставку ответчиком шаров избыточной твердости фактически не основаны на согласованных сторонами требованиях к характеристикам товара.

По смыслу пункта 8.3 ГОСТ 7524-2015 при контроле твердости шаров 4 и 5 групп неудовлетворительные результаты контроля по твердости могут служить основанием перевода партии в более низкую группу твердости. Перевод партии в более высокую группу твердости положениями ГОСТ 7524-2015 не предусмотрен, что также согласуется с установлением данным ГОСТ минимальных, а не предельных значений по твердости шаров.

Будучи осведомлен о цели использования шаров, истец не имел препятствий выяснить фактическую пригодность использования шаров определенной твердости для соответствующих целей и согласовать при необходимости верхний предел твердости шаров. Иного в материалах дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие на момент рассмотрения настоящего дела в суде товара, поставленного истцом по спецификациям от 18.04.2022 N 17/2-3960, от 16.05.2022 N 17/2-5252, от 30.06.2022 N 17/2-8638, истом в материалы дела не представлено. Напротив, истец при рассмотрении дела ссылался в том числе на доработку им шаров.

Представленный апелляционному суду фотоснимок курьерского пакета с датой отправления 18.10.2023, заявленный апеллянтом как изображение полученного от третьего лица пакета с образцами поставленных ответчиком шаров, достоверным доказательством ни фактического наличия у истца шаров, ни относимости данных шаров к партиям товара, поставленного ответчиком по спецификациям от 18.04.2022 N 17/2-3960, от 16.05.2022 N 17/2-5252, от 30.06.2022 N 17/2-8638, не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с правомерностью отказа суда первой инстанции в назначении по ходатайству истца судебной экспертизы, поскольку ни наличие образцов для экспертного исследований, ни их отбор в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ГОСТ 7524-2015 именно из поставленных ответчиком спорных партий товара, материалами дела не подтверждены, что не позволяет обеспечить относимость результатов экспертного исследования к настоящему спору.

По указанному основанию апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ факта поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным сторонами требованиям к его качеству, наступления у истца убытков, обусловленных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года по делу N А13-7196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина