Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-17716/24 по делу N А40-77604/2023

г.Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-77604/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-77604/23,

по иску ООО "Бастион" (ИНН 2462026342)

к АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании 845 000 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 96 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036,42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенова М.М. по доверенности от 06.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 845.000,00 рублей, 688,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 19.902,00 рублей компенсация расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказывались не качественно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между ООО "Бастион" (Истец) и ООО "Развитие малых форматов" (Ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 1.

Согласно п. 1.1 Истец обязуется оказать Ответчику охранные услуги на объекте Ответчиков, Ответчик обязуется принять и оплатить их.

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, Ответчик оплачивает в течении 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов о приемке на основании счета и счета -фактуры, в случае если выставление счета-фактуры предусмотрено законодательством. ООО "Бастион" выполнило свои обязательства в полном объеме.

Акты выполненных работ были направлены в адрес Ответчика в соответствии с условиями договора, замечаний относительно качества оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате за декабрь 2022 года не выполнило, задолженность по Договору на оказание охранных услуг N 1 от 15.08.2022 г. составляет 845 000 рублей, что подтверждается Актом приемки N 452 от 30 декабря 2022 года, счет на оплату N 452 от 30.12.2022 г., отправленный в адрес Ответчика 29.12.2022 г., получены 30.12.2022 г.

26.01.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 26/02, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление, в котором указал, что приложением N 1 к Договору стороны согласовали ряд нарушений сотрудников ООО "Бастион", за которые предусмотрена материальная ответственность. Так, за период ноябрь-декабрь было выявлено и не оплачено ООО "Бастион" нарушений на общую сумму 96 350 руб.

Ответчик указывает, что акты подписаны уполномоченным лицом ООО "Бастион" и АО "ТД "Перекресток", направлены в адрес ООО "Бастион" посредством электронной почты. Возражений относительно данных документов истцом не было заявлено.

Перечень супермаркетов, где ООО "Бастион" обязалось оказывать услуги определен в приложении N 1 Договору (СМ Восстания, СМ Лондон Молл, СМ Кирпичный).

Ответчик указывает, что каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось, услуги в СМ Академический, СМ Большой, СМ Шоссе Революции оказывались на основании заявок, направленных по электронной почте. Там же указаны тарифы на оплату.

Таким образом, по мнению Ответчика, у ООО "Бастион" перед АО "ТД "Перекресток" образовалась задолженность в размере 96 350 руб.

Истец, возражая против предъявленного встречного иска, указал, что в адрес ООО "Бастион" не направлялись претензии о штрафных санкциях, не направлялись указанные в заявлении акты, Довод о подписании актов уполномоченным лицом ООО "Бастион" не доказан, ввиду их отсутствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметив, что в обоснование встречного искового заявления ответчик представил акты о выявленных нарушениях, подписанные им в одностороннем порядке, но доказательств их направления истцу не представлены, в связи с этим отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком акты, в рассматриваемом случае, не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами в обосновании встречного иска, так как в согласованной сторонами форме спорных актов предусмотрено их оформление сторонами совместно, при этом на их составление истец ответчиком не вызывался, а порядок рассмотрения названных актов сторонами не согласован, в свою очередь изложенные в них обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами (фото, видео фиксация, либо иное предусмотренное договором), в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-77604/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина