Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-4410/24 по делу N А55-25750/2023

г. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А55-25750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика - Шкаев Д.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2024 года по делу NА55-25750/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуальному предпринимателю Малюгиной Людмилы Владимировны (ОГРНИП 31716900001079, ИНН 164405292977), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (ОГРН 1156313008697, ИНН 6386000210), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж",

о взыскании 1547842 руб. 55 коп. - задолженности, 1486593 руб. 19 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малюгина Людмила Владимировна (далее - ИП Малюгина Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (далее - ООО "Бурсервис", общество, ответчик) о взыскании 1547842 руб. 55 коп. - основного долга и 1486593 руб. 19 коп. - пени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2147842 руб. 55 коп., в том числе: 1547842 руб. 55 коп. - задолженности, 600000 руб. - пени, а также 35000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 38175 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 929 руб.

Ответчик с решением суда в части установления основной задолженности не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части снижения суммы основной задолженности до 1427842 руб. 55 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что сумма основной задолженности является меньше, чем заявлена истцом, поскольку истцом не был учтен платеж на сумму 120000 руб. от 16.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Бурсервис" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-20 СМР от 07.05.2020 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется своим иждивением/с привлечением материалов заказчика выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному "ремонту теплотрассы в квартале N 3 от камер ТК-24-н, ТК-43н, Тк-42н, ТК-41н, 2Ду 50-150 мм и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 3584250 руб. 56 коп., в том числе НДС (20%) в размере 597375 руб. 09 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ - 01.06.2020; окончание работ - 30.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10.1. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней генподрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техстроймонтаж" выполнены и сданы, а ООО "Бурсервис" приняты результаты работ по договору на общую сумму 3584250 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 015-1 от 30.08.2020, N 015-3 от 30.08.2020, N 015-5 от 30.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.08.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 85-118).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных ООО "Техстроймонтаж" работ на сумму 1864723 руб., что подтверждается платежными поручениями N 372 от 16.09.2021 на сумму 100000 руб., N 373 от 16.09.2021 на сумму 5000 руб., N 374 от 17.09.2021 на сумму 1759723 руб., в связи с чем задолженность составила 1647842 руб. 55 коп.

ООО "Техстроймонтаж" 03.03.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была получена адресатом 14.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 20.06.2023 (далее - договор цессии) ООО "Техстроймонтаж" (цедент) уступило, а ИП Малюгина Л.В. (цессионарий) приняла права (требования) в объеме, указанном в пункте 1.2. договора, по договору субподряда N 2-20 СМР по капитальному ремонту теплосети от 07.05.2020, заключенному между цедентом и должником - ООО "Бурсервис".

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии передаваемое в соответствии с пунктом 1.1. договора право представляет собой задолженность ООО "Бурсервис" перед ООО "Техстроймонтаж" по договору субподряда N 2-20 СМР по капитальному ремонту теплосети от 07.05.2020 в размере 1647842 руб. 55 коп., в том числе НДС, что подтверждается договором и актом сверки взаимных расчетов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по вышеуказанному договору, в том числе права получения штрафов, процентов, неустоек по договору.

22.06.2023 в адрес ООО "Бурсервис" направлено уведомление об уступке задолженности.

После уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору субподряда N 2-20 СМР по капитальному ремонту теплосети от 07.05.2020 в размере 1647842 руб. 55 коп., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 708 от 21.07.2023.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 1547842 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный ООО "Бурсервис" и ООО "Техстроймонтаж" договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения третьим лицом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой третьего лица об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности по договору субподряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 3584250 руб. 56 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Техстроймонтаж" и ИП Малюгиной Л.В. сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "Техстроймонтаж" к ИП Малюгиной Л.В. права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 1547842 руб. 55 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1486593 руб. 19 коп., начисленную на основании пункта 10.1. договора субподряда за период с 22.10.2020 по 20.10.2023.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору субподряда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 10.1. договора субподряда, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, признал правомерно начисленной неустойку в размере 1486593 руб. 19 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ до 600000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 17 от 20.07.2023, платежное поручение N 9 от 08.08.2023 на сумму 35000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был учтен платеж на сумму 120000 руб. от 16.10.2020, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 536 от 16.10.2020 на сумму 120000 руб., которая не была представлена в суд первой инстанции, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 536 от 16.10.2020 на сумму 120000 руб. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о его приобщении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах копия платежного поручения N 536 от 16.10.2020 на сумму 120000 руб. не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2024 года по делу N А55-25750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина