Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-3176/24 по делу N А55-21448/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А55-21448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Шабаева Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу N А55-21448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН 6316217441, ОГРН 1166313055700) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6367059440, ОГРН 1086367002809) о взыскании долга, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 205 997, 30 руб., в том числе 194 400 руб. задолженности по договору, 5 798,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8320 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" о взыскании штрафной неустойки в размере 194 400 руб., в том числе 94 400 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. штрафа за расторжении договора в одностороннем порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6020 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" взыскано 200 198,65 руб., в том числе: 194 400 руб. основного долга, 5 798,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 230,63 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскано 36 400 руб. штрафа, а также 1 279,24 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" взыскано 227 750,04 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части в части удовлетворения первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРХОЛОД САМАРА" (подрядчик, истец) и ООО "ФЕНИКС" (заказчик, ответчик) заключен договор технического обслуживания N 18Э от 15.06.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов, офисов или складов по списку, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, с учетом подписанных сторонами актов приема на обслуживание дополнительных объектов (приложение N 6) и актов завершения обслуживания объектов (приложение N 7), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику абонентскую плату, а также стоимость дополнительных работ и материалов, не включенных в абонентскую плату, в размере и в сроки установленные настоящим договором.

Оплата по договору по каждому объекту согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

27.12.2022 со ссылкой на пункт 6.2 договора в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление о том, что 26.12.2022 из ООО "ЯРХОЛОД САМАРА" уволены по собственному желанию 4 сотрудника (из общей численности в 7 человек) в связи с изъявлением желания записаться в добровольцы с целью дальнейшего участия в специальной военной операции, проводимой на территории вновь присоединенных субъектов Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствовало, по мнению истца, о невозможности продолжить работу в рамках данного договора. В этой связи заказчик поставлен в известность о приостановлении подрядчиком работ на неопределенный срок с 01.01.2023.

На момент прекращения оказания истцом услуг истец оказал ответчику услуги стоимостью 472 014,27 руб., с учетом частичной оплаты долга (277 614,27 руб.), задолженность составила 194 400 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены документально.

Возражения ответчика о неправомерности отказа истца от договора отклонены судом, поскольку такое право исполнитель реализовал в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязанностью возмещения убытков заказчику.

В рамках настоящего спора установлено, что истец оказал ответчику услуги до уведомления об отказе от исполнения договора, при этом оснований для освобождения ответчика от их оплаты судом не установлено.

Требование о возмещении убытков в результате отказа истца от договора ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств заключения контрактов с сотрудниками истца отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора, при наличии у исполнителя права на отказ от договора.

Довод ответчика о неисполнении истцом 7 заявок, которые выполнены иным лицом не принимается, поскольку с учетом согласованной сторонами абонентской системы оплаты, предусмотренной 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное не является основанием к отказу в иске. Ответчик вправе предъявить соответствующие расходы истцу в составе убытков.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, правомерно переквалифицировал в требование о взыскании неустойки, удовлетворив его в заявленной сумме.

Несогласие ответчика с суммой взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неучастием Парамей В.В. в судебном заседании, а также не указании в назначении платежа даты договора, оплаты до спора, не отменяет сам факт оказания истцу услуг связанных с профессиональным ведением дела в суде.

Судебный акт по результатам рассмотрения встречного иска и отказа в первоначальном иске сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод истца о пропуске срока на обжалование решения отклоняется, поскольку месячный срок обжалования судебного акта от 19.01.2024 пришелся на 19.02.2024, фактически жалоба подана 19.02.2024 через сервис "Мой арбитр", то есть с соблюдением процессуального срока. Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу N А55-21448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева