Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-1548/24 по делу N А27-18063/2022

г. Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А27-18063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печево" (N 07АП-1548/2024) на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18063/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску Финаевой Ирины Юрьевны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 700203716712) к обществу с ограниченной ответственностью "Печево", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1144253004400, ИНН: 4253023542), к Романенко Артему Викторовичу, Кемеровская область - Кузбасс, село Сосновка, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боярский Иннокентий Геннадьевич, Алтайский край, город Яровое (ИНН: 380114472743), общество с ограниченной ответственностью "Ремели", город Новосибирск (ОГРН: 1205400050404, ИНН: 5405058752), общество с ограниченной ответственностью "Рэмели", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1224200008702, ИНН: 4253052470), Романенко Ольга Геннадьевна, Михайлюк Юлия Юрьевна, акционерное общество Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1024200001814, ИНН: 4216004076).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Соловьева О.Г. по доверенности N 54АА48558829 от 08.09.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО "Печево": Григорьева О.М. по доверенности N 03/04-2023 от 21.04.2023, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Финаевой Ирины Юрьевны (далее - Финаева И.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Печево" (далее - ООО "Печево") и Романенко Артему Викторовичу (далее - Романенко А.В.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:72:060401:575, общей площадью 4492+/-23 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, квартал "Б", земельный участок, 35/1, кадастровой стоимостью 4 648 007,16 руб. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:060401:573, общей площадью 758,4 кв.м, находящегося по адресу Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, квартал "Б", земельный участок, 35/1, помещение N 2, кадастровой стоимостью 13 319 005,63 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

В итоговом судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, исключив из них требования о применении последствий недействительности сделки, и просил только признать недействительной сделкой договор от 30.09.2022 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:060401:573 и земельного участка с кадастровым номером 22:72:060401:575, находящихся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, квартал "Б", 35/1, заключенный между ООО "Печево" и Романенко А.В.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Печево" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым провести повторное исследование.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на прибыльность оспариваемой сделки, в обоснование чего приводит разницу между ценой отчуждения и ценой приобретения спорного имущества, а также указывает на убыточность деятельности ООО "Печево", возникшую в результате длительного корпоративного конфликта. Податель жалобы полагает, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, не является основным активом ООО "Печево".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Печево", участвовавший в судебном заседании, поддержал вышеуказанное ходатайство, просил предоставить время для направления в суд соответствующих документов.

Между тем, апелляционный суд полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным, заявленным исключительно с целью затягивания рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку с учетом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы еще в апелляционной жалобе, у ответчика имелось достаточно времени для представления ответов экспертных организаций о возможности и условиях выполнения повторной экспертизы, а также для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Романенко А.В., а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финаева Ирина Юрьевна, является участником ООО "Печево" (ИНН: 4253023542) с размером доли в уставном капитале 15%.

Другими участниками ООО "Печево" являются: Романенко Ольга Геннадьевна (ИНН: 421299742178), с размером доли в уставном капитале 35%, и Михайлюк Юлия Юрьевна (ИНН: 422102044195), с размером доли в уставном капитале 50%. Единоличным исполнительным органом ООО "Печево" с 19.11.2020 по настоящее время является Боярский Иннокентий Геннадьевич.

20.09.2022 Финаевой Ириной Юрьевной было получено извещение от 13.09.2022 о том, что 30.09.2022 состоится сделка по продаже принадлежащего ООО Печево имущества: земельного участка с кадастровым номером 22:72:060401:575, общей площадью 4 492 +/-23 м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Яровое, город Яровое, квартал Б, 35/1, кадастровой стоимостью 4 648 007,16 руб. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:060401:573, общей площадью 758,4 м, с кадастровой стоимостью 13 319 005,63 руб.

В качестве покупателя выступает Романенко Артем Викторович.

Цена сделки 7 500 000,00 руб., из них: 5 000 000,00 руб. стоимость нежилого помещения, 2 500 000,00 руб. стоимость земельного участка.

В связи с тем, что общее собрание по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки, руководителем не созывалось; сделка совершена в ущерб интересам общества, поскольку основная хозяйственная деятельность Общества - уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (ОКВЭД 87.30.), а в отсутствие имущества Общество будет лишено возможности осуществлять основную деятельность, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2022 Финаевой И.Ю. было получено извещение от 13.09.2022 о том, что 30.09.2022 состоится сделка по продаже принадлежащего ООО Печево имущества: земельного участка с кадастровым номером 22:72:060401:575, общей площадью 4 492 +/-23 м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Яровое, город Яровое, квартал Б, 35/1, кадастровой стоимостью 4 648 007,16 руб. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:060401:573, общей площадью 758,4 м, с кадастровой стоимостью 13 319 005,63 руб.

03.10.2022 Финаева И.Ю. направила в адрес ООО "Печево" запрос о предоставлении информации по сделке и предоставлении копии договора купли-продажи, акта приема-передачи и доказательств оплаты по совершенной сделке. Однако, ответ на запрос предоставлен не был.

Ранее, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Печево" от 29.04.2022 участниками Романенко О.Г. (35%), Михайлюк Ю.Ю. (50%) принято решение "дать согласие на совершение крупной сделки по продаже Романенко Артему Викторовичу принадлежащего ООО "Печево" нежилого помещения, расположенного на первом и втором этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, N 35/1, помещение N 2, общей площадью 758,4 кв.м., кадастровый номер 22:72:060401:573; и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, N 35/1, общей площадью 4492+/-23 кв.м., кадастровый номер 22:72:060401:575 по цене 7 500 000 рублей, из них 5 000 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 2 500 000 руб. - стоимость земельного участка. Установить срок действия положительного решения по второму вопросу повестки дня - 7 месяцев. Выбрать следующий способ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества решений по вопросам, указанным в повестке дня, и состава участников общества, присутствующих при их принятии: путем подписания протокола Общего собрания всеми участниками, присутствующими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется (п. 8.13 Устава ООО "Печево")". Решения приняты участниками Романенко О.Г., Михайлюк Ю.Ю. единогласно. Указанный протокол подписан Романенко О.Г., Боярским И.Г., Михайлюк Ю.Ю.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Печево" от 30.09.2022 принято решение о заключении сделки с заинтересованностью по продаже имущества Романенко Артему Викторовичу, принадлежащего ООО "Печево". Приняты условия сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО "Печево". Стороны сделки: ООО "Печево" (продавец) и Романенко Артем Викторович (покупатель), стоимость продаваемого имущества 7 500 000 руб., из них:

- нежилое помещение, общей площадью 758,4 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, N 35/1, помещение N 2, стоимостью 5 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 4492+/-23 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, N 35/1, стоимостью 2 500 000 руб. Реализовать вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у Банка, и направить деньги от реализации на погашение задолженности по действующим кредитам ООО "Печево", погашение кредиторской задолженности. В голосовании не принимала участие Романенко О.Г. в связи с тем, что она является заинтересованным лицом в совершении сделки, супругой покупателя Романенко Артема Викторовича. В протоколе указано - "за" - 76,9 % голосов. Протокол подписан участниками, присутствовавшими на собрании Михайлюк Ю.Ю., Романенко О.Г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 по делу N А27-12654/2023, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Печево", оформленные протоколами от 29.04.2022, 30.09.2022. При этом судами установлено, что Финаева И.Ю. о проведении названных собраний уведомлена не была.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств того, что Финаева И.Ю. выражала согласие на совершение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Учитывая, изложенное, коллегия констатирует, что причинение ущерба обществу оспариваемой сделкой предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение ООО "Печево" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2023 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсультант", эксперту Королевой Юлии Викторовне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова по состоянию на 30.09.2022 рыночная стоимость следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 22:72:060401:575, общей площадью 4 492 +/-23 м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Яровое, город Яровое, квартал Б 35/1 ?

- нежилое помещение с кадастровым номером 22:72:060401:573, общей площадью 758,4 м?, находящееся по адресу Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Яровое, квартал "Б", земельный участок, 35/1, помещение N 2?

21.11.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта N 201123-Э от 20.11.2023, которое на бумажном носителе поступило в суд 28.11.2023.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта экспертизы составила 24 184 000 руб.:

- земельного участка - 5 320 480 руб.,

- нежилого помещения - 18 863 520 руб.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, заявленные против экспертного исследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены последним с позиции требований процессуального законодательства, а также соответствия выводов эксперта обстоятельствам дела. Соответствующие тезисы полно изложены в обжалуемом решении, новых аргументов подателем жалобы не приведено.

Несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Установив, что стоимость отчужденного имущества составила 106,93 % балансовой стоимости активов общества (информация о стоимости активов ООО "Печево" на 31.12.2021 взята из открытых источников, стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки установлена экспертом в рамках настоящего дела), сопоставив основной вид деятельности ООО "Печево" (деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (ОКВЭД 87.30)) и назначение отчужденного по договору от 30.09.2022 здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка удовлетворяет как количественному, так и качественному критерию крупности, а следовательно - является оспоримой.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что из материалов дела не следует обратного.

В то же время, доводы жалобы о том, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество не использовалось для осуществления деятельности ООО "Печево", опровергается самим же апеллянтом, утверждавшим в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что после проведения ремонта в 2020 году здание использовалось для предоставления проживания престарелым и инвалидам (порядка 30 человек единовременно) в соответствии с основным видом экономической деятельности общества. Об этом же свидетельствует и размещенное ответчиком объявление о продаже имущества.

Доказательств того, что общим собранием принято решение об изменении основных направлений деятельности ООО "Печево", в материалы дела не представлено.

При этом разница между стоимостью реализации спорного имущества и стоимостью его приобретения не может служить мерой финансовой прибыльности сделки с достаточной степенью достоверности, поскольку убыточность договора для целей его оспаривания по мотивам крупности или заинтересованности определяется как разница между реальной стоимостью отчужденного имущества и фактической ценой продажи в качестве показателя возможной прибыли хозяйственного общества, если бы все его участники действовали в интересах последнего и друг друга.

В этой связи, апелляционная коллегия констатирует, что корпоративный конфликт, на существование которого ссылается апеллянт как на мотив заключения оспариваемого договора, не является основанием для реализации имущества хозяйственного общества по заниженной цене в целях извлечения выгоды отдельными его участниками. Напротив, совершение действия подобного характера в ущерб иным участникам влечет к продолжению и углублению возникших противоречий и лишь приближает окончательный разлад в управлении деятельностью общества (так называемый deadlock).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина