Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 21АП-4806/23 по делу N А83-4714/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А83-4714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй ЛТД" Руднева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу N А83-4714/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй ЛТД" Руднева Дениса Викторовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй ЛТД" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кредиторские требования Федеральной налоговой службы России в размере 4 588 771 руб. 98 коп. признаны обоснованными, из которых: 3 416 494 руб. 33 коп. - основная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку в общей сумме 1 172 277 руб. 65 коп., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Тимм Эдуард Вениаминович (далее - конкурсный управляющий). В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования Федеральной налоговой службы России о признании обоснованными требований в размере 36 574 885 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 заявление удовлетворено. Требования Федеральной налоговой службы России в размере 36 574 885 руб. 07 коп. признаны обоснованными, из которых: 41 190 руб. 62 коп. - основная задолженность, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 22 743 676 руб. 64 коп. - основная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку (пени и штрафы) в общей сумме 13 790 017 руб. 81 коп., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй ЛТД" Руднев Денис Викторович (далее - апеллянт) 12.02.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, уполномоченный орган, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

17.04.2024 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между уполномоченным органом и должником возникли вследствие неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей (налогов, сборов).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, задолженность должника образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Уполномоченным органом в отношении должника проведены выездные налоговые проверки, в том числе:

-от 07.07.2021 N 20-10/02 на сумму 4 959 037 руб. 69 коп.;

-от 27.10.2021 N 20-10/05 на сумму 29 778 775 руб. 83 коп.

Неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия и направления уполномоченным органом в адрес должника в порядке статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых требований N 42577 от 09.11.2021 и N 11896 от 16.03.2022 на сумму 29 616 330 руб. 47 коп.

Добровольный срок исполнения должником требований уполномоченного органа истек 07.12.2021 и 13.04.2022 соответственно. При этом, до настоящего времени должником задолженность по уплате обязательных платежей не погашена.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах N 9456 от 10.12.2021 на сумму 4 512 742 руб. 69 коп. и N 2330 от 18.05.2022 в размере 29 616 330 руб. 47 коп.

По состояния на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции задолженность должника перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляет 36 574 885 руб. 07 коп., из которых:

-41 190 руб. 62 коп. - основная задолженность;

-22 743 676 руб. 64 руб. - основная задолженность;

- 13 790 017 руб. 81 коп. - общая сумма неустойки (пени и штрафы).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде должником не представлены доказательства погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования уполномоченного органа в общем размере 36 574 885 руб. 07 коп., из которых: 41 190 руб. 62 коп. - сумма основной задолженности законно признана обоснованной и подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 22 743 676 руб. 64 коп. - сумма основной задолженности законно признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а неустойка (пени и штрафы) в общей сумме 13 790 017 руб. 81 коп. законно и обоснованно признана надлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Коллегия судей обращает внимание апеллянта на то, что доводы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей и санкций при наличии соответствующего судебного акта могут являться основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу N А83-4714/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова