Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-3181/24 по делу N А60-49749/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-49749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Политов Е.Е., паспорт, доверенность от 09.01.24, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промышленные Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

по делу N А60-49749/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промышленные Технологии" (ИНН 7453341160, ОГРН 1217400019385)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Промышленные Технологии" (далее - ООО "ПромТех", ответчик) о взыскании 1 152 302,61 руб., в том числе задолженности по договору от 31.01.2023 N 202/Учел2/5479-2023 в размере 948 713,30 руб., неустойки за период с 20.06.2023 по 11.09.2023 в размере 203 589,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 523 руб.

После подачи иска в суд, истец с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, неоднократной уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением, принятым в судебном заседании 01.02.2024, ООО "ТД "Электротехмонтаж" просил взыскать с ООО "ПромТех" задолженность в размере 448 713,30 руб., неустойку за период с 20.06.2023 по 11.09.2023 в размере 203 589,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 523 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 иск удовлетворен частично, с ООО "ПромТех" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в размере 448 713,30 руб., неустойка в размере 103 175,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 523 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "ПромТех" о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 39 988,80 руб. По мнению ответчика, судом не учтены изменения, внесенные в договор соглашением от 26.06.2023, где стороны согласовали иной, отличный от установленного п. 3.6.1.1. договора, порядок погашения задолженности, неустойка подлежит начислению с 01.08.2023, а не с 20.06.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "ПромТех" (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2023 N 202/Учел2/5479-2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.6.1.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

За период работы с ответчиком в адрес последнего была произведена поставка товара на общую сумму 1 002 346,93 руб. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Вместе с тем, товар был оплачен частично на сумму 53 633,63 руб., неоплаченным остался товар, поставленный по следующим универсальным передаточным документам N 513/24526 от 22.03.2023 (оплачен частично в сумме 873 084,76 руб.), N 513/24547 от 22.03.2023, N 513/2459085850 от 22.03.2023 (оплачен частично на сумму 8 105,47 руб.), N 513/2459087896 от 22.03.2023, N 513/2459126723 от 27.03.2023, N 513/2459156936 от 28.03.2023, N 513/2459187888-2 от 29.03.2023, N 513/2459187888-1 от 30.03.2023, N 513/2459214916 от 31.03.2023, N 513/2459227774 от 31.03.2023, N 513/2459238095 от 03.04.2023, N 513/2459272421 от 04.04.2023, N 513/301848 от 05.04.2023, N 513/301880 от 06.04.2023, N 513/3011011 от 14.04.2023, N 513/3011016-1 от 17.04.2023, в связи с чем, у ООО "ПромТех" перед истцом образовалась задолженность в размере 948 713,30 руб.

26.06.2023 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном погашении задолженности.

В соответствии с условиями данного соглашения ООО "ПромТех" приняло на себя обязательство произвести оплату задолженности по договору в срок до 31.07.2023, а также произвести уплату процентов по ставке 12% годовых (ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 20 100,92 руб., начисленные с момента возникновения задолженности по 31.07.2023.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что кредитор (истец) оставляет за собой право взыскания пеней, суммы задолженности указанной в п. 1 соглашения в судебном порядке в случае несоблюдения должником (ответчиком) графика платежей указанного в п. 2 соглашения.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" в адрес ответчика направлялась претензия от 29.08.2023 N 42879456 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ООО "ПромТех" не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденной истцом и не опровергнутой ответчиком задолженность по оплате поставленной в рамках договора продукции в сумме 448 713,30 руб. Указанные денежные средства взысканы судом с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 589,31 руб., начисленной за период 20.06.2023 по 11.09.2023, удовлетворено судом в части 103 175,65 руб., при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 0,1 % в день от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что неустойка по установленной в соглашении задолженности подлежит начислению с 01.08.2023, а не с 20.06.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой (штрафом), подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 11.09.2023, составила 203 589,31 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение же судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для дальнейшего применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в части, руководствуясь статьей 330, 333 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере, соответствующим 0,1 % в день от суммы неоплаченной продукции.

Оснований для дальнейшего снижения размера, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что неустойка по установленной в соглашении задолженности подлежит начислению с 01.08.2023, а не с 20.06.2023.

Как указывает ответчик, соглашением от 26.06.2023 стороны согласовали, что задолженность по договору подлежит погашению до 31.07.2023 (п. 2).

Таким образом, по мнению ООО "ПромТех", стороны согласовали иной, отличный от изначальных договорных условий срок оплаты товара и неустойка по договору подлежит начислению с 01.08.2023, а данные приложенного к исковому заявлению расчета с указанием дифференцированных дат начала периода начисления пени не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями соглашения от 26.06.2023 ООО "ПромТех" приняло на себя обязательство произвести оплату задолженности по договору в срок до 31.07.2023, а также произвести уплату процентов по ставке 12% годовых (ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 20 100,92 руб., начисленные с момента возникновения задолженности по 31.07.2023.

При этом, пунктом 4 соглашения предусмотрено, что кредитор (истец) оставляет за собой право взыскания пеней, суммы задолженности указанной в п. 1 соглашения в судебном порядке в случае несоблюдения должником (ответчиком) графика платежей указанного в п. 2 соглашения.

Оплата по договору в согласованный сторонами срок ответчиком произведена не была, график, указанный в п. 2 соглашения ответчиком нарушен, соглашение не исполнено, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 в части представления документов, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнено ответчиком, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-49749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промышленные Технологии" (ИНН 7453341160, ОГРН 1217400019385) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев