Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7072/24 по делу N А56-99608/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-99608/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

Ляпина А.В. (по паспорту), от Ляпиной А.В.: Григориус Е.О. (доверенность от 12.10.2023), финансовый управляющий Корольков Я.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7072/2024) Шехман Анны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-99608/2022/тр.5 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению Шехман Анны Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляпиной Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) Ляпиной Анны Владимировны.

Определением от 26.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя на Баженову Нину Петровну.

Определением от 01.06.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корольков Ярослав Владимирович.

Решением от 24.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корольков Я.В.

Шехман Анна Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1078273 руб. 27 коп., в том числе 50000 руб. неосновательного обогащения и 1 028 273 руб. 27 коп. реального ущерба, в том числе 899 000 руб. убытков в виде разницы в изменении стоимости квартиры, 120 730 руб. 53 коп. расходов по оплате процентов, 3 300 руб. расходов по оплате оценки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрации перехода права собственности, 3 242 руб. 74 коп. расходов по оплате страхового взноса.

Определением от 08.02.2024 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ляпиной А.В. требование Шехман А.Б. в размере 50000 руб. - основного долга.

В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шехман А.Б., считая определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ущерба незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что заявленные требования кредитора вытекают из расторжения договора с использованием кредитных средств от 16.11.2020, который не был исполнен в связи с его нарушением обязательств должником.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шехман А.Б. (покупатель) и Ляпиной А.В. (продавец) заключен договор от 16.11.2020 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает у Ляпиной А.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, квартира 20.

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020, цена указанной квартиры составляет 6850000 руб.

Основная часть цены договора в размере 6800000 руб., которая включает в себя 2500000 руб., предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора, в день заключения договора была внесена на аккредитив, открытый в Банке ВТБ (ПАО) с условием раскрытия после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Оставшиеся 50000 руб. были уплачены продавцом, то есть кредитором, наличными денежными средствами 26.11.2020, что подтверждается распиской.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) поданы через сектор N 3 МФЦ Калининского района 16.11.2020, что подтверждается соответствующими описями.

Впоследствии уведомление от 26.11.2020N КУВД-001/2020-24261430/2о государственная регистрация прав приостановлена, поскольку 18.11.2020 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры на основании Постановления Петроградского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 20.11.2020.

Данное Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Мичуриным Р.В. в рамках исполнительного производства от 31.07.2020 N 75264/20/78014-ИП по исполнению решения Всеволожского городского

суда от 10.12.2019 по делу N 2-2018/20, согласно которому с Ляпиной А.В. в пользу Гордеевой О.Г. взыскана задолженность по договору от 21.05.2018 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Куйвози, урочище Перемяки, СНТ "Перемяки", участок 105 (исполнительный лист N ФС 033005090 от 10.07.2020).

Как пояснил кредитор, в целях предоставления должнику времени для снятия ареста со спорной квартиры срок действия аккредитива был продлен до 13.07.2021.

В связи с истечением срока действия аккредитива 14.07.2021 денежные средства в размере 6800000 руб. вернулись кредитору на счет, а 16.07.2021 Банк в соответствии с условиями кредитного договора, списал с данного счета остаток задолженности по предоставленному Шехман А.Б. кредиту.

Размер убытков кредитор обосновывает оценкой изменения стоимости квартиры за период с 16.11.2020 по 07.07.2021, выполненной независимым оценщиком согласно отчета об оценке от 07.07.2021 N 060721, согласно цена квартиры изменилась на 899000 руб.

При этом, ранее кредитор обращался в суды общей юрисдикции для расторжения спорного договора и взыскания с Ляпиной А.В. аналогичные денежные суммы, предъявленные ко включения в реестр требований кредиторов в раках настоящего обособленного спора.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по делу N 2-3544/2022 с Ляпиной А.В. в пользу Шехман А.Б. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., 5300 руб. убытков, 1859 руб.расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57159 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, данное решение Приморского районного суда от 30.09.2022 по делу N 2-3544/2022 в части взыскании с должника неосновательного обогащения и убытков было отменено и оставлено без рассмотрения, в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества взыскании.

Требование в части расторжения договора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждается карточкой дела на сайте Приморского районного суда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи установлен судом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Определением от 08.02.2024 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Ляпиной А.В. требование Шехман А.Б. в размере 50000 руб. не оспаривается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм права применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их отнесении на контрагента.

Такая совокупность обстоятельств кредитором не доказана, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Несение расходов на оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также возможные потери кредитора из-за изменения рыночной стоимости квартиры обусловлены не нарушениями обязательства со стороны Ляпиной А.В., а добровольно принятым самой Шехман А.Б. решением продлить срок аккредитива, ожиданием разрешения вопроса с погашением должником задолженности перед третьими лицами, которые должны были быть направлены на устранение препятствий в переходе права собственности на квартиру и исполнение заключенной сделки. Так, 26.11.2020 стороны узнали о приостановлении регистрационных действий по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий, что является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, Шехман А.Б. по собственной инициативе продлила срок аккредитива от 16.11.2020N 3726-Ч76425/20, хотя имела возможность отказаться от его продления и получить внесённые в аккредитив денежные средства в счёт выкупной цены. Ляпина А.В. стороной соглашения об открытии аккредитива не являлась, на возможность его прекращения не могла бы оказывать влияние.

Кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения Ляпиной А.В. к Шехман А.Б. с предложением продления срока аккредитива, гарантиями исполнения сделки купли-продажи объекта недвижимости, несмотря на возникшие обременения квартиры.

Шехман А.Б. своим правом не воспользовалась, напротив, своей волей решила сохранить договорные отношения, продолжила исполнять сделку, в частности, 26.11.2020 совершила действия по приёмке приобретенной квартиры, достоверно зная о возникновении обременений на квартиру, что может явиться объективным препятствием для исполнения заключенной сделки.

После приёмки квартиры Шехман А.Б. вселилась в квартиру и пользовалась безвозмездно квартирой до 12.08.2021.

Таким образом, Шехман А.Б. самостоятельно, в добровольном порядке приняла соответствующие риски, сохраняя договорные отношения и надеясь на устранение препятствий в регистрации перехода права собственности на квартиру.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований отнесения на должника предъявленных к включению в реестр убытков в размере 1 028 273 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-99608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков