Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 08АП-1891/24 по делу N А70-22044/2023

город Омск

26 апреля 2024 г.

Дело N А70-22044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1891/2024) индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2024 года по делу N А70-22044/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича (ИНН 720316266390, адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, кв. 42) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Аркадия Константиновича (известный адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 14, корп. 3, кв. 9), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления: Самойлова Арсения Игоревича (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14, кв.58;), Нетесова Сергея Александровича (625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, д.16, кв.59, ИНН 450162781400), Махнутин Филиппа Александровича (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября), общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Экопродукт" (625504, Тюменский р-н., п. Боровский, Лесной переулок, д. 6а; ИНН 7203329114, ОГРН 1147232054826), общества с ограниченной ответственностью "ТМН Трейд" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 14, корп. 3, кв.9, ИНН 7203353903, ОГРН 1157232030955),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2023 (Мой Арбитр, регистрация судом 17.10.2023) обратился индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богданова Аркадия Константиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) (далее - обжалуемое определение) отказано во введении процедуры реструктуризации долгов, заявление индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича о признании индивидуального предпринимателя Богданова Аркадия Константиновича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич (далее - ИП Котов М.А., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- судом ошибочно сделан вывод об отмене судебного акта, на котором кредитор основывает своё заявление;

- требования заявителя основываются на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, должник отрицает существующий долг только в настоящем деле, вне связи с ним он его признаёт, что воспринимается заявителем как злоупотребление правом;

- отказывая во введении процедуры реструктуризации долга, суд вынес неправильный судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, тогда как должен был вынести о прекращении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи

В обоснование своего заявления ИП Котов М.А. представил решение от 30.03.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-888/2023, которым солидарно с Богданова А.К., Самойлова А.И., Нетесова С.А., Махнутина Ф.А., ООО "Тюмень Экопродукт", ООО "ТМН Трейд" в пользу ИП Котова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2019 в размере 7 554 583 руб. 33 коп. основной долг, 698 798 руб. 96 коп. проценты за период с 29.12.2022 по 29.03.2023, 280 000 руб. неустойка за период с 01.10.2022 по 29.03.2023, проценты в размере 37% годовых и неустойка в размере 20 000 руб. в день на фактический остаток задолженности по основному долгу в размере 7 554 583 руб. 33 коп., начиная с 30.03.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 573 руб.

Вместе с тем согласно карточке дела на официальном сайте суда на момент рассмотрения настоящего дела решение от 30.03.2023 Центрального районного суда г. Тюмени находилось в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление об оставлении решения без изменения было вынесено Тюменским областным судом лишь 25.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в отсутствие принятого постановления суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения (18.01.2024 оглашена резолютивная часть) решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, как того требует п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не имелось, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным по данному основанию.

Что касается наличия документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, то заявителем ошибочно воспринимаются таковыми представленные им: претензионная переписка с признанием основного долга со стороны должника, отзыв должника на иск ИП Котов М.А., в котором он признаёт сумму основного долга 6,5 млн. руб., переписка с ИП Богдановым А.К. после вынесения решения, в которой он признавал долг и предлагал условия мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Учитывая, что бесспорность требования - основной признак приказного производства, уместно обратиться к соответствующему законодательству.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также указано, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент вынесения обжалуемого определения между сторонами уже год шёл спор в суде общей юрисдикции, причём ответчиком неоднократно заявлялись возражения относительно размера задолженности, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки, порядка отнесения сделанных платежей к тем или иным составным частям задолженности, заявлялся и уточнялся встречный иск о признании недействительными соглашений о реструктуризации долга от 02.02.2021 и 09.09.2021 в части установления размера процентов ща пользование займом (37 % годовых).

Самим заявителем в материалы дела представлены решение от 30.03.2023 Центрального районного суда г. Тюмени и возражение на иск ИП Богдановым А.К., из которых следует вышеуказанное.

Таким образом, при наличии описанных обстоятельств нельзя признать требование, на котором основывается кредитор в рамках настоящего дела, бесспорным со стороны должника. Следовательно, правила п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве здесь также неприменимы.

Довод подателя жалобы о противоречивом процессуальном поведении должника и злоупотреблении им правом несостоятелен. Позиция ИП Богдановым А.К. в рамках спора в суде общей юрисдикции (в т.ч. апелляционное обжалование принятого решения) и в настоящем деле вполне согласованна. Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом, оспаривание соответствия закону правоотношений, в которых принимало участие лицо, попытка заключения мирового соглашения во избежание негативных экономических последствий для себя не свидетельствуют о недобросовестности лица, а лишь представляет собой реализацию им своих процессуальных прав в защиту законных гражданско-правовых интересов.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу в зависимости от наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения в настоящем случае не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Данные два процессуальных института различаются возможностью подачи впоследствии тем же лицом тождественного заявления.

В данном же случае суд, вынося обжалуемое определение, указал, что наличие судебного акта, вынесенного по делу N 2-888/2023, не лишает ИП Котова М.А. права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Иными словами, после вступления в законную силу решения от 30.03.2023 Центрального районного суда г. Тюмени у ИП Котов М.А. будет уже иное основание для обращения с аналогичным заявлением, тождества иска не образуется, наличие обжалуемого определения никоим образом не повлияет на возможность кредитора вновь обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд уклонился от надлежащего изучения обстоятельств настоящего обособленного спора, а также исследования представленных доказательств, подлежит отклонению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям кредитора, обжалуемый им судебный акт содержит подробные описание и оценку изложенных в жалобе доводов с указанием конкретных материалов дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2024 года по делу N А70-22044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых