Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-9244/24 по делу N А42-9374/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А42-9374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от истца: Пономаренко С.С. по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: Якшилова Р.Н. по доверенности от 30.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9244/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024 по делу N А42-9374/2023 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - "Кольская атомная станция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 751 600 руб.

Решением суда от 07.02.2024 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 751 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 758 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между ООО "Гидроцем" (Поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) заключен договор поставки N 9/180281-Д/310/21/ТЭ (далее - Договор), предметом которого являлась поставка борной кислоты марки А (далее - продукция) (цена за ед. без НДС 80,42 руб.) на общую сумму 4 439 184 руб., включая НДС 20%.

17.10.2022 в соответствии с заключенным Поставщиком и Покупателем Соглашением N 9/180281-Д/310/21/ТЭ/ДС-1 (далее - Соглашение) Договор был расторгнут в связи с непоставкой партии N2 продукции в количестве 21 000 кг, на общую сумму 1 930 080 руб., включая НДС 20%.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора N 9/180281-Д/310/21/ТЭ не осуществил поставку продукции в полном объеме, истец с учетом Соглашения о расторжении, взамен Договора в разумный срок с проведением закупочных процедур заключил договор N 9/230000-Д/310/22/ТЭ от 24.10.2022 с ООО "Унихим" на поставку аналогичной продукции в количестве 20 000 кг (цена за ед. без НДС 268 руб.) на общую сумму 5 360 000 руб.

В силу пункта 4.1 Соглашения размер убытков, согласно части 1 статьи 524 ГК РФ, определяется в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по заключенному взамен договора по результатам проведения Покупателем новой процедуры закупки аналогичной продукции.

Убытки возмещаются Поставщиком после заключения нового договора поставки аналогичной продукции на основании письменного требования Покупателя о возмещении убытков в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения поставщиком указанного требования (пункт 4.2 Соглашения).

Письмом от 03.11.2022 N 9/Ф05/177301 Покупатель известил Поставщика о заключении нового договора, с приложением его копии, и предложил, во исполнение пункта 4.2 Соглашения, возместить убытки Покупателя в размере разницы между стоимостью продукции по Договору и по новому договору, исходя из количества 20 000 кг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 3 751 600 руб. подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором (непоставкой партии N 2 продукции в количестве 21 000 кг, на общую сумму 1 930 080 руб., включая НДС 20%), сторонами было заключено соглашение от 17.10.2022 N 9/180281-Д/310/21/ТЭ/ДС о расторжении договора поставки от 19.10.2021 N 9/180281-Д/310/21/ТЭ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец был вынужден взамен Договора заключить договор N 9/230000-Д/310/22/ТЭ от 24.10.2022 с ООО "Унихим" на поставку аналогичной продукции в количестве 20 000 кг (цена за ед. без НДС 268 руб.) на общую сумму 5 360 000 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, с учетом заключенного сторонами 17.10.2022 соглашения о расторжении договора поставки от 29.10.2021 N 9/180281-Д/310/21/ТЭ, наличия в нем согласованных сторонами условий о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара и убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, влекущего причинение убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 6), согласно которому, сумма убытков составила 3 751 600 руб. - расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы - подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка не мог не знать наличии рисков ведения такой деятельности.

Доводы ответчика о закупке продукции у ООО "Метахимсервис" по цене, превышающей цену, для исполнения обязательств по договору; о недопустимости изменения страны происхождения продукции - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют об отсутствии причиненному истцу ущерба.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Договором - так же не имеют правового значения, поскольку нарушение ответчиком условий поставки не является предметом настоящего спора, условия о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара и убытков согласованы сторонами в соглашении о расторжении Договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства относительно качества продукции, поставленной по замещающему договору - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продукция, приобретённая истцом по договору от 24.10.2022 N 9/230000-Д/310/22/ТЭ у ООО "Унихим" взамен непоставленной ответчиком, соответствует условиям договоров и является сопоставимой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.02.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2024 года по делу N А42-9374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало