Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4102/24 по делу N А21-13257/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А21-13257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2024) ИП Обухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по делу N А21-13257/2023, принятое

по иску ИП Обухова Сергея Александровича

к ИП Белокурову Андрею Игоревичу

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обухов Сергей Александрович, ОГРНИП 321392600022597 (далее - истец, предприниматель Обухов С.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокурову Андрею Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель Белокуров А.И.) о признании недействительными договора оказания автотранспортных услуг от 02.11.2022 N 021122 и акта от 27.11.2022 N 107.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре существенных условий, а также отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза, свидетельствует, что действие, которое совершено в виде заключения оспариваемого договора, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых, желали стороны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Белокуровым А.И. (исполнитель) и предпринимателем Обуховым С.А. (заказчик) заключен договор от 02.11.2022 N 021122 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Конкретные виды перевозки и их стоимость после согласования с заказчиком указывается в счетах на оплату или в актах выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Оказанные услуги принимаются подписанием актов приемки оказанных услуг; оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату, не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.5, 1.6 договора).

27.11.2022 сторонами составлен акт N 107 оказания транспортных услуг на сумму 352 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные документы - договор, акт подписаны предпринимателем Обуховым С.А. исключительно по просьбе ответчика с целью получения последним кредита, услуги в действительности не были оказаны, предприниматель Обухов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что не нуждался в транспортных услугах и подписал договор от 02.11.2022 N 021122 по просьбе ответчика в виду доверительных с ним отношений, поскольку последнему потребовались документы для получения кредита. Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому истец, подписывая договор от 02.11.2022 N 021122, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия подобных действий ложатся исключительно на него самого.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что услуги оказаны, в подтверждение чего сторонами подписан акт от 27.11.2022 N 107.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорные договор и акт уже являлись предметом судебного исследования, и оценка им дана в рамках дела N А21-5493/2023 по иску предпринимателя Белокурова А.И. к предпринимателю Обухову С.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023 по делу N А21-5493/2023 установлен факт оказания предпринимателем Белокуровым А.И. услуг предпринимателю Обухову С.А. по договору от 02.11.2022 N 021122.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-5493/2023, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг, не свидетельствует о наличии воли у сторон спорного договора, направленной лишь на создание формального документооборота. Напротив, из имеющихся документов следует, что сторонами спорного договора совершались действия, направленные на достижение цели, соответствующей правовому смыслу заключенной сделки.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Применительно к предмету и основанию заявленного иска суд при рассмотрении дела и вынесении судебного акта установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Обухова СА. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по делу N А21-13257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова