Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 04АП-874/24 по делу N А58-7877/2023

г. Чита

24 апреля 2024 г.

Дело N А58-7877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года по делу N А58-7877/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 5408006463, ОГРН 1155476116201) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ИНН 7805368914, ОГРН 1057810222250) о взыскании 136000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее-истец, ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее-ответчик, ООО "ТД Полиметалл") о взыскании убытков по договору поставки от 17.05.2023 N ТДПМ 61 (03-1-5834) в размере 136 000 руб.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Витэка" (ИНН 5403051423, ОГРН 1195476050967).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 136 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что права и обязанности сторон в отношении спорного товара (от принятия которого ответчик отказался) возникли не только из рамочного Договора поставки N ТДПМ 61(03-1-5834) от 17.05.2023 г., а и из Спецификации N 01-23ВФ от 26.05.2023 г. заключённой во исполнение договора, в которой сторонами были согласованы существенные условия поставки.

По мнению заявителя, судом оставлен без внимания тот факт, что заявленные к возмещению убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки самим истцом. а именно: истец не обеспечил должный контроль над качеством оказываемых услуг третьим лицом в части изготовления обрешетки груза, а также соблюдения правил укладки груза и его дальнейшей транспортировки; оставил без внимания сообщение ответчика о том, что упаковка товара не соответствует требованиям, направленное в адрес истца 06.07.2023, то есть во время первого завоза товара 06.07.2023, тем самым истец не воспользовался возможностью согласования устранения выявленных недостатков упаковки силами ответчика с последующей компенсацией в соответствии с п.3.19 Договора, что позволило бы снизить размер убытков.

Ответчик считает, что несмотря на совокупность вышеуказанных фактов, в решении суда осталась без рассмотрения вина самого истца, что в рамках рассматриваемого спора подразумевает, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено виной самого истца и законным правом, предусмотренным Спецификацией, на отказ от приёмки товара. Кроме того, судом, не учтено, что, в случае принятия ответчиком товара, не отвечающего требованиям договора по его упаковке, на ответственное хранение, убытки истца не были бы минимизированы, а наоборот, возросли и составляли бы не только расходы по дополнительной транспортировке товара (поскольку для доработки упаковки товар, следовало бы вывезти за территории склада и завести обратно), а также включали бы стоимость ответственного хранения на складе Покупателя.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договором поставки не предусмотрен отказ от получения и приёмки товара, а также отказ от подписания передаточного документа в случае доставки Товара. Наоборот, материалы дела (Спецификация, по которой и поставлялся спорной Товара, представлена во вложении к исковому заявлению), прямо подтверждают наличие такого права на отказ от приёмки товара, поставленного с нарушением условий договора/Спецификации к упаковке товара (п.3 Прочих условий Спецификации).

По мнению заявителя, не является доказанной причинно-следственная связь, установленная судом, между наличием, размером убытков истца и действиями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (покупатель) заключен договор поставки N ТДПМ 61 (03-1-5834) от 17.05.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - "товары").

Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяются сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2. договора стороны обязуются согласовывать условия поставки соответствующих товаров, не определённые в договоре, в следующем порядке:

1.2.1. Покупатель направляет поставщику (по электронной почте или по факсу) спецификацию на поставку соответствующих товаров, форма которой приведена в Приложении N 1 к договору, с указанием сведений, предусмотренных разделом "Графы, заполняемые покупателем".

1.2.2. Поставщик в срок не позднее 5 (пятя) календарных дней с даты получения от покупателя соответствующей спецификации указывает в последней сведения, предусмотренные разделом "Графы, заполняемые поставщиком" (Приложение N 1 к Договору), и представляет покупателю (по электронной почте, указанной в 4 соответствующей спецификации) дополненную спецификацию, подписанную надлежащим образом со своей стороны и скреплённую печатью поставщика.

Спецификация, составленная по форме, предусмотренной Приложением N 1 к договору, заполненная и подписанная надлежащим образом Сторонами, именуется по тексту "спецификация".

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость соответствующей партии товаров (далее - "Общая стоимость соответствующей партии товаров") включает в себя:

2.1.1. Стоимость товаров, поставляемых поставщиком покупателю в соответствующей партии, которая указывается в соответствующей спецификации (далее - "стоимость товаров в соответствующей партии".

2.1.2. В случае поставки соответствующей партии товаров путем отгрузки - стоимость услуг по доставке партии товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного в соответствующей спецификации, в размере, уплаченном поставщиком перевозчику, который определяется на основании подтверждающих документов, предоставленных поставщиком покупателю (далее - "стоимость услуг по доставке соответствующей партии товаров").

В процессе исполнения договора истец организовал доставку товара из города Новосибирска до склада покупателя в город Находка Приморского края (экспедиторские расписки N 82-0117159 от 06 июня 2023 г., N 82-0117397 от 09 июня 2023 г. и N 82- 0117547 от 14 июня 2023 г.).

06.07.2023 ответчик отказался от получения товара у третьего лица по причине несоблюдения условий договора (требования к упаковке товара).

Ответчик составил акты об установлении расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по каждой экспедиторской расписке, в которых было отмечено повреждение упаковки, сведений о повреждении самого товара акты не содержат.

В результате отказа ответчика от получения товара истец был вынужден оплатить возврат неполученного грузополучателем товара и его повторную доставку. Общая сумма дополнительных расходов составила 136 000 руб.

Истец считает отказ ответчика от получения и приёмки товара необоснованным, поскольку отказ от получения товара у перевозчика договором не предусмотрен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2023 N 250/3.

Ответчик в своем ответе от 31.07.2023 N ТДПМ5/04-560 на претензию истца сообщил, что с претензией не согласен, поскольку упаковка товаров выполнена из некачественного материала.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о возмещении убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора поставки N ТДПМ 61 (03-1-5834) от 17.05.2023 ответчик отказался от получения товара в связи с несоблюдением условий договора, предусматривающих требования к упаковке товара (повреждение упаковки).

В результате отказа от получения товара истец вынужден был оплатить возврат неполученного товара и его повторную доставку, в результате чего размер убытков составил 136 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации не поместил груз на ответственное хранение, что лишило истца возможности использовать иные, менее затратные, способы устранения дефектов обрешётки, при этом указал, что договором поставки не предусмотрен отказ от получения и приёмки товара, а также отказ от подписания передаточного документа в случае доставки товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно п.3.1. договора Поставщик обязуется поставлять Товары согласно условиям соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.10. договора поставщик обязуется в соответствии с условиями спецификации обеспечить упаковку и маркировку товара в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении N 3 к договору (п.п. 3.10.1).

В соответствии со Спецификацией в пункте 3 стороны установили требования к упаковке груза, согласно которым, учитывая факт дальнейшей транспортировки товара в районы Крайнего Севера на Объект, упаковка груза, поступающего в таре (мешки, коробки, биг-бэги и т.д.), должна обеспечивать сохранность груза в процессе его транспортировки (хранения), накопления и грузопереработки.

В случае несоответствия упаковки товара условиям договора предусмотрено право покупателя отказаться от всех поставленных товаров до момента устранения выявленных нарушений.

Как следует из дела, ответчик отказался от получения товара в связи с повреждением упаковки товара, что подтверждается соответствующими Актами от 06.07.2023 (л.д. 27, 28, 29 том 1).

Так, согласно актам, груз был доставлен с поврежденной упаковкой, именно, обрешетка вся хлипкая и разваливается, при попытке вытащить груз некоторые доски сломаны, обрешетка провалилась в другую, и помяла коробки, в которых находились мешки с клеем, груз поврежден.

Согласно п. 1 Спецификации, в стоимость товара включены транспортные расходы по их доставке в пункт назначения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель), в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки, отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательств того, что покупатель не уведомил поставщика об отказе от получения товара, либо не обеспечил сохранность товара до момента, когда его заберет поставщик для повторной доставки в надлежащей упаковке, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что поставщик мог бы реализовать необходимые и достаточные меры по устранению недостатков, не осуществляя дорогостоящую повторную перевозку груза, что было бы значительно дешевле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержденный.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ покупателя от получения товара был вызван несоблюдением поставщиком своих обязанностей по доставке товара в надлежащей упаковке, которая не соответствовала условиям Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 28 от 14.02.20274 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении требований истца отказано, возмещению в пользу ответчика подлежит 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года по делу N А58-7877/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 5408006463, ОГРН 1155476116201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ИНН 7805368914, ОГРН 1057810222250) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора