Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16500/24 по делу N А40-261934/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-261934/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,

по делу N А40-261934/23-150-1787, принятое судьей Михайловой.А.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Щит" (ИНН 7715987349, ОГРН 5137746239329),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ответчик) о взыскании 170081 руб. 26 коп. долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, 11072 руб. 96 коп. пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 по договору N М-02-012636.

Определением суда от 17.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-261934/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Научно-производственное светотехническое предприятие "Светосервис" (арендатором) был заключен договор N М-02-012636 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12а, площадью 731 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки к административному зданию. Договор заключен сроком до 07.12.2023.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке перешло к ООО "Щит" с 21.03.2014 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Альянсм".

Следовательно, у ООО "Щит" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 21.03.2014.

Продавец прекратил деятельность в качестве юридического лица 20.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.04.2022 N ЮЭ9965-22-87657989).

Условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 170081 руб. 26 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Претензией от 02.06.2023 N 33-6-653490/23-(0)-1 истец предъявлял ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Нормами ст. 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном в ст. 4 АПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что ответчиком был оплачен долг в полном объеме, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2023 N 98, от 01.05.2023 N 125, от 06.07.2023 N 200, от 04.08.2023 N 230, от 20.11.2023 N 328, от 30.11.2023 N 335 на общую сумму 400623,23 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о полном погашении задолженности со стороны ответчика.

Департамент указал, что согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

С учетом изложенного заявитель жалобы делает вывод, что в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ исполненного должником по мнению истца недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Таким образом, Департамент обязан принять платеж и учесть его именно с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа, т.е. на указанный ФЛС, за указанный период и в счет указанного обязательства (основной долг или пени).

Представленные платежные поручения, на основании которых Арбитражный суд города Москвы сделал вывод об отсутствии задолженности за заявленный в исковом заявлении период, имеют следующее назначение:

- N 125 от 02.05.2023 сумма в размере 100000 руб. арендная плата за землю за 2022 год, ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023.

- N 125 от 02.05.2023 сумма в размере 100000 руб. арендная плата за землю за 2022 год, ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023.

- N 200 от 06.07.2023 сумма в размере 100000 руб. арендная плата за землю за 2022 год, ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023.

- N 98 от 05.04.2023 сумма в размере 100000 руб. арендная плата за землю за 2022 год, ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023.

- N 230 от 04.08.2023 сумма в размере 89550 руб. 27 коп. арендная плата за землю за 2022 год, ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023.

При этом истец в жалобе дважды указал платеж N 125 от 02.05.2023 в размере 100000 руб., не указывая на часть других платежных поручений.

По расчету истца, с учетом указанных платежных поручений, задолженность ответчика по Договору за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 составляла 80530 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 составила 11072 руб. 96 коп.

Однако такой вывод истец делает без учета всех платежных поручений и без учета всех поступлений денежных средств, произведенных ответчиком.

Так, истец не учел часть платежей:

Платежное поручение N 369 от 15.12.2023 на сумму 81000 и Платежное поручение N 370 на сумму 11072 руб. 96 коп. (пени). Таким образом, правильный расчет должен выглядеть следующим образом:

N	Дата	Сумма	Назначение
125	02.05.2023	100000	Арендная плата за землю за 2022 ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023 НДС не облагается
200	06.07.2023	100000	Арендная плата за землю за 2022 ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023 НДС не облагается
98	05.04.2023	100000	Арендная плата за землю за 2022 ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023 НДС не облагается
230	04.08.2023	89550,27	Арендная плата за землю за 2022 ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023 НДС не облагается
370	15.12.2023	11072,96	Пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.03.2023. ФЛС М02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023 НДС не облагается
369	15.12.2023	81000	Арендная плата за землю за 1 квартал 2023 ФЛС М-02-012636, дополнительное соглашение от 18.01.2023 НДС не облагается

Итого произведено платежей на общую сумму 470550 руб. 27 коп. без учета неустойки, 481623 руб. 23 коп. с учетом неустойки.

Соответственно, расчет истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, произведенным платежам, и свидетельствует о недобросовестности истца, который скрыл факт получения оплаты по платежам от 15.12.2023 в счет оплаты спорного периода.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-261934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков