Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 05АП-1591/24 по делу N А51-21275/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 г.

Дело N А51-21275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект",

апелляционное производство N 05АП-1591/2024

на решение от 05.02.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21275/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (ИНН 2724106140, ОГРН 1072724003593)

о взыскании неустойки,

при участии: от истца: представитель Радченко Н.В. по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5647), паспорт,

от ответчика: представитель Петров Д.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.01.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5989), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Дальгеопроект", апеллянт) о взыскании 1 876 279 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 10.12.2021, с 01.12.2020 по 06.08.2021 и с 01.09.2021 по 21.06.2022 за нарушение срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 05.08.2020 N 493/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "Дальгеопроект" взыскано в доход федерального бюджета 23 357 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, а именно исключить из суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную за просрочку выполнения первого этапа работ в размере 360 688 руб. 95 коп. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о невозможности выполнения первого этапа работ до окончания проектирования ввиду наличия требования о предоставлении в его рамках утвержденной документации по планировке территории. Факт наличия в составе работ по первому этапу утвержденной документации по планировке территории прямо противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 564, с учетом пунктов N 21 и N 22 данного постановления. При анализе данных положений указанного постановления следует, что документация по планировке территории разрабатывается на основании готовых проектных решений, но не на основании одних инженерных изысканий (тем более под стадию ДПТ). В то же время проектная документация не может разрабатываться до момента окончания работ по инженерным изысканиям под стадию проектная документация, которые указаны во втором и третьем этапах выполнения работ. Кроме того, включение выдачи утвержденной документации по планировке территории в первый этап выполнения работ фактически приводит к извлечению преимущества государственным заказчиком, а именно, гарантированному праву начисления неустойки по первому этапу выполнения работ независимо от действий подрядчика, так как выполнить все работы по данному этапу невозможно до разработки проектной документации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Дальгеопроект" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2024.

От Министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 15.04.2024 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 493/20 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на "Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к с. Камень-Рыболов от Сибирцево - Жариково - Комиссарово на участке км 15+300 - км 25+550 в Приморском крае", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: инженерные изыскания - по месту расположения объекта проектирования; проектная документация - по месту нахождения подрядчика; место расположения проектируемого объекта - Приморский край, Ханкайский муниципальный район; место сдачи-приемки результата выполненных работ - г. Владивосток, ул. Бородинская, 12 (пункт 1.4 контракта).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 N 196/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (Приложения N 1.1, 1.2, к настоящему контракту) и графиком выполнения работ (Приложение N2 к настоящему контракту). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

В силу пункта 2.1.1 спорного контракта, подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданиями государственного заказчика (Приложения N 1.1 и 1.2 к контракту) и в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту): выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, документацию по планировке территории в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Цена контракта, составляет 20 336 223 руб. 81 коп., в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение N 4 к контракту), в том числе НДС - 20 %.

- 2020 год - 3 847 348 руб. 85 коп. - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

- 2020 год - 498 686 руб. 79 коп. - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации.

- 2021 год - 15 990 188 руб. 17 коп. - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями (Приложения N 1.1, 1.2 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение N2 к контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с Приложением N6 к контракту и акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением N7 к контракту, уполномоченными представителями сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом.

В сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) до утверждения документации по планировке территории и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно, подрядчик передает заказчику документацию, предусмотренную настоящим контрактом в 2-х экземплярах на бумажном носителе, в 6-ти по 1 этапу и в 1-м экземпляре по 2 этапу на носителе информации в электронном виде (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение N 6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации.

Из иска следует, что работы по 1 этапу выполнены 13.12.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2021 N 104), по 2 этапу - 09.08.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2021 N 39), по 3 этапу - 22.06.2020 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2022 N 21).

Полагая, что подрядчик допустил просрочку сдачи результата работ, заказчик 12.02.2021 и 03.10.2023 направил ответчику претензии N 16/1580/8 и N 16/8374/8 об оплате в течение 10 дней начисленной неустойки, рассчитанной по условиям пункта 6.7 контракта.

Поскольку вышеуказанные претензионные письма, направленные в адрес ответчика во внесудебном порядке, остались без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано, в том числе с изменением заказчиком конструкции дорожной одежды, что повлияло на объем и соответственно срок выполнения работ, а также в силу применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 31.08.2021.

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (акты от 17.06.2022 N 21, от 05.08.2021 N 39, от 13.12.2021 N 104), т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки сдачи выполненных работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Факт установленной судом просрочки исполнения обязательств подрядчика ответчиком не оспорен.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд отмечает, что при оценке обоснованности применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде начисленной истцом неустойки за нарушение срока сдачи работ, предусмотренного спорным контрактом, следует учитывать следующее.

02.11.2021 протоколом N 22 заседания технического совета министерства разработанная обществом проектная документация была принята и рекомендована к прохождению государственной экспертизы.

15.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 16/11698/8, в котором потребовал изменить конструкцию дорожной одежды с использованием щебеночно-песчаной смеси С5 ГОСТ 25607-2009 в качестве основания. Ранее утвержденная проектная документация предусматривала конструкцию дорожной одежды с использованием щебеночно-песчаных смесей С7 и С4.

24.11.2021, 29.11.2021 ответчик направил в адрес истца письма исх. N 1308, N1344 о нецелесообразности замены утвержденных слоев дорожной одежды на единый С5, между тем, Министерство настаивало на изменении (исходящее письмо от 06.12.2021 N 16/12367/8).

Согласно пояснениям ответчика, изменение материала конструктивного слоя дорожной одежды влечет за собой: перерасчёт дорожной одежды; изменение модуля упругости в расчёте и толщину слоев по итогу расчёта; изменение толщины дорожной одежды влияет на высоту земляного полотна, и, как следствие, на объёмы слоев дорожной одежды и грунта земляного полотна (переделка покилометровой и попикетной ведомости земляных работ и ведомости дорожной одежды); необходимость перепроектирование примыкания, т.к. там дорожная одежда до конца сопрягающих радиусов по типу основной дороги; необходимость корректировки пояснительной записки и переделку остальных разделов проекта.

Приведя проектную документацию в соответствии с требованиями заказчика, ответчик исходящим письмом от 17.12.2021 N 1460 направил документацию на рассмотрение истцу и письмом от 24.01.2022 N16/459/8 получил её согласование и рекомендации к направлению на государственную экспертизу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано, в том числе с изменением заказчиком конструкции дорожной одежды, что повлияло на объем и соответственно срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, с учетом того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик мог завершить работы по третьему этапу в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки выполнения работ - период с 02.11.2021 по 24.01.2022 (84 календарных дня).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку при определении периода просрочки истцом также не принято во внимание Постановление N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 (82 дня) неправомерно и требование неустойки за этот период удовлетворению не подлежит.

Общее количество дней просрочки подрядчика, по третьему этапу по расчету суда составило 128 дней (294-84-82), а размер неустойки по указанному этапу составил 648 135 руб. 62 коп., следовательно, общая сумма начисленной истцом неустойки по всем этапам работ - 1 035 728 руб. 72 коп.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, подрядчик полагает, что его вины в допущенной просрочке не имеется, поскольку документацию по планировке территории (ДПТ), которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 564 разрабатывается на основании готовых проектных решений, невозможно выполнить только по инженерным изысканиям под ДПТ. Выполнение таких работ возможно только после инженерных изысканий для проектной документации, которые указаны в последующих этапах работ. В этой связи, подрядчик полагает, что его вина в нарушении сроков работ по 1 этапу отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении спорного контракта подрядчик как профессионал должен был ознакомиться с заданием и графиком выполнения работ, оценить все риски, связанные с выполнением работ и определить порядок и способ их выполнения. Подписав контракт без возражений, последний признал, что объем работ и способ их выполнения ему понятны и выразил готовность выполнения работ в согласованный срок. Подрядчик, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, к заказчику не обращался за разъяснениями по порядку выполнения работ, возражений по графику и составу работ не высказал, о невозможности выполнения первого этапа не заявил.

Более того, 1 и 2 этапы имеют общий срок завершения - 30.11.2020, в этой связи судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о невозможности выполнения 1 этапа без выполнения работ по 2-му этапу, поскольку с учетом установленных сроков и составу работ ответчик должен был определить порядок выполнения работ по двум этапам таким образом, чтобы избежать нарушения сроков. Более того, по первому этапу для выполнения ДПТ предусмотрены отдельные инженерные изыскания.

Довод о невозможности изготовления ДПТ без выполнения работ по третьему этапу также отклоняется, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение 1.1) проектная документация готовится на основании проекта планировки территории и проекта межевания, а не наоборот.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая поведение сторон в обязательстве, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, неденежный характер допущенного нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в 930 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении неустойки судом устранен риск несоответствия между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Дальгеопроект" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу N А51-21275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал