Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14128/24 по делу N А40-183791/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-183791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБУ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-183791/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Зверев И.О. по доверенности от 24.07.2023;
от ответчика:	Андросов Ю.А. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 365 130 руб. 00 коп., неустойки в размере 181 717 руб. 02 коп., неустойки рассчитанной с 16.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 734 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, уменьшить госпошлину.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение в части начисления неустойки и госпошлины, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение организации, в том числе связанное с эпидемиологической обстановкой в стране и карантинными мерами, а также учесть частичное погашение ответчиком основного долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как было верно установлено судом первой инстанции, за нарушение срока оплаты товара заключенным между сторонами договором поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы задолженности (п. 6.1 договора).

То есть указанным пунктом договора предусмотрено ограничение размера начисляемой по договору неустойки за нарушения обязательств по оплате товара, размер такой неустойки не может превышать 10% от суммы долга.

Исходя из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) и исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2023 по 15.08.2023 в размере 181 717 02 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, что составляет менее 10% от стоимости неоплаченного товара. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% 1 от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 6.1 и п. 6.2 договора для поставщика и для покупателя установлен одинаковый размер для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необоснованной выгоды кредитора, так и иных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Более того, как указано судом, истцом начислена неустойка спустя почти 2 (двух) месяцев, с момента последней поставки.

Поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком, не входит в число отраслей экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суд, также, не обнаружив оснований для освобождения его от договорной ответственности в виде взыскания спорной неустойки, законно и обоснованно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума N 7, оснований для удовлетворения заявленного Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об уменьшении размера государственной пошлины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не установив оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца 40 734 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-183791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева