Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-6432/24 по делу N А40-160670/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-160670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КАНТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 160670/23

по заявлению ООО "КАНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мусаев А.Р. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023;
от заинтересованного лица:	Тимохина И.Н. - по дов. от 09.01.2024; Хрулев С.А. - по дов. от 05.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2022 N 28-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что по операциям со спорными контрагентами были соблюдены установленные Кодексом условия и порядок применения налоговых вычетов и признания расходов по налогу на прибыль организаций, спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, при совершении операций с которыми Заявитель проявил должную осмотрительность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. На основании обжалуемого решения Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 47 837 218 руб., соответствующие пени на сумму 24 369 094,98 руб., а также предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафы в размере 3 911 745 руб.

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "Гермес", ООО "Комтек", ООО "СК-Лайн", ООО "Пирита", ООО "Конкорд Групп", ООО "Геосек", ООО "Сиджеста", ООО "Ситек", ООО "Строй Проект Бюро", ООО "Векторпром", ООО "Томлайн", ООО "Стройдекс", ООО "Хаски", ООО "Стройконтакт", ООО "Кенос", ООО "Ромул", ООО "Апполон Трейд", ООО "Транс Логистик" и ООО "Дракарис" (далее - спорные контрагенты).

Инспекцией установлено, что с целью минимизации налоговых платежей Обществом использовалась схема уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов, заключающаяся в создании документооборота в рамках фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями ООО "ГЕРМЕС", ООО "КОМТЕК", ООО "СК-ЛАЙН", ООО "ПИРИТА", ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "ГЕОСЕК", ООО "СИДЖЕСТА", ООО "СИТЕК", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО", ООО "ВЕКТОРПРОМ", ООО "ТОМЛАЙН", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙКОНТАКТ", ООО "КЕНОС", ООО "РОМУЛ", ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", ООО "ДРАКАРИС" путем создания фиктивного документооборота.

Целью заключения налогоплательщиком сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Вышеуказанные контрагенты не осуществляли возложенные на них договорные обязательства, у них отсутствовали необходимые для выполнения работ/услуг трудовые ресурсы, материально-технические ресурсы и средства, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2023 N 21-10/063868@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из представленных в дело документов, судом первой инстанции установлено, что основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" ИНН 7733046665. Общество выполняло работы по благоустройству и содержание парковой территории парков "Левобережье", "Северное Тушино", "Залив Захарково", "Дружба", "Речной вокзал", "Воровского", "Покровский берег (Химки-2)".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации): N 29827 от 30.12.2020, N29850 от 30.12.2020, N 5362 от 05.03.2021.

В данных требованиях были затребованы документы (информация), которые раскрывают подробные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам проведения в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ и поставки товара.

Общество представило документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами только в части первичной документации, а именно (договора, акты, счет-фактуры, УПД, товарные накладные).

При этом в ответ на Требования не представлены следующие документы/информация: Акты-допуски для производства работ; общие журналы работ (форма N КС-6); журналы учета выполненных работ (форма N КС-6а); акты о приостановлении строительства (форма N КС-17); акты приемки законченных строительством объектов (форма N КС-11); акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (форма N КС-14); акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2); акты освидетельствования скрытых работ; акты сверки взаимных расчетов; протоколы рабочих совещаний с участием представителей заказчиков и участвующих подрядных организаций; претензии касательно сроков и качества выполненных работ, поставки строительных материалов, оборудования; журналы учета заявок на допуск посетителей/рабочих/ строительных машин/ спецтехники на объекты заказчиков; журналы проведения инструктажей по технике безопасности, по пожарной безопасности; журналы учета лиц, допущенных через КПП на объекты заказчиков, табели учета рабочего времени сотрудников Общества, выполнявших аналогичные работы; журналы учета выданных инструментов, материалов, техники, спецодежды сотрудникам Общества, задействованным одновременно с контрагентами на одних и тех же объектах в период выполнения работ.

Документы (информацию) касательно обстоятельств допуска и фактической работы спецтехники и автомашин на объектах заказчиков в процессе выполнения работ (услуг), первичные документы по учету работы строительных машин и механизмов (форма N N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)"; наряд-заказы, заявки, путевые листы, справки-расчеты).

Документы сотрудников ООО "КАНТ" ИНН 7733841504 и\или субподрядчиков, управлявших строительной техникой, с указанием контактных данных и техники, которой сотрудник управлял. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг.; О результатах мониторинга рынка товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; О способе получения сведений о контрагентах: (подборки рекламы в средствах массовой информации; информация о деловой репутации и ранее выполненных работах; рекомендации партнеров или других лиц; предложения к сотрудничеству; информация с сайтов контрагентов и т.п.); О платежеспособности и о рисках неисполнения договорных и налоговых обязательств; О наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала, технологического оборудования) и соответствующего опыта; О фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; О личных контактах руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных выше поставщиков (подрядчиков) и руководства/ уполномоченных должностных лиц Общества лиц при обсуждении условии заключенных сделок, а также при подписании договоров; деловую переписку, протоколы встреч, коммерческие предложения, др.; О доступной информации о других участниках рынка (в том числе о производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по другим ценам в сравнении с условиями коммерческих предложений контрагентов.

ФИО, контактные данные сотрудников, которые занимались поиском, отбором контрагентов, в том числе организаций. Акты-допуски для производства работ. Путевые листы Товарно-транспортные накладные со спорными контрагентами; Содержания выставленных требований в адрес ООО "Кант" приводят к выводам об основных направлениях выездной проверки, в том числе, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. ООО "Кант" имела явную заинтересованность в формальном предоставлении документов по требованиям в отношении спорных контрагентов, для целей имитации хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Вышеуказанная форма взаимоотношений, при которых, не указываются конкретные лица, не представляются документы, обязательные для оформления, и не указываются конкретные обстоятельства взаимоотношений с контрагентами, не позволяет достоверно установить факт реального заключения и исполнения договорных обязательств между сторонами.

Кроме того, Обществом не представлены документы (информация) в налоговый орган, подтверждающие проверку деловой репутации, возможности исполнения обязательств, платежеспособности контрагентов, об опыте выполнения поставок, о предотвращении возможных убытков, которые могли быть причинены ООО "Кант" вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении ООО ТЕРМЕС", ООО "КОМТЕК", ООО "СК-ЛАЙН", ООО "ПИРИТА", ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "ГЕОСЕК", ООО "СИДЖЕСТА", ООО "СИТЕК", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО", ООО "ВЕКТОРПРОМ", ООО "ТОМЛАЙН", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙКОНТАКТ", ООО "КЕНОС", ООО "РОМУЛ", ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", ООО "ДРАКАРИС", также не представлены документы подтверждения реальности осуществления какого-либо общения (ведения деловой переписки) с ООО "ГЕРМЕС", ООО "КОМТЕК", ООО "СК-ЛАЙН", ООО "ПИРИТА", ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "ГЕОСЕК", ООО "СИДЖЕСТА", ООО "СИТЕК", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО", ООО "ВЕКТОРПРОМ", ООО "ТОМЛАЙН", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙКОНТАКТ", ООО "КЕНОС", ООО "РОМУЛ", ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", ООО "ДРАКАРИС" в рамках осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, судом установлено, что спорные контрагенты ООО "ГЕРМЕС", ООО "КОМТЕК", ООО "СК-ЛАЙН", ООО "ПИРИТА", ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "ГЕОСЕК", ООО "СИДЖЕСТА", ООО "СИТЕК", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО", ООО "ВЕКТОРПРОМ", ООО "ТОМЛАЙН", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙКОНТАКТ", ООО "КЕНОС", ООО "РОМУЛ", ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", ООО "ДРАКАРИС" не могли продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, у данных контрагентов отсутствовало имущество, за счет которого ООО "Кант" мог рассчитывать получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. У спорных контрагентов отсутствовало публичное позиционирование, рекламное продвижение, исполненные контракты, возможность предоставления рекомендаций от контрагентов. Не запрошена информация у спорных контрагентов о месте ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), о наличии промышленной площадки, складских помещений собственных или арендованных, а также возможность привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков).

ООО "Кант" перед заключением договора не осуществило анализ сведений о ООО "ГЕРМЕС", ООО "КОМТЕК", ООО "СК-ЛАЙН", ООО "ПИРИТА", ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "ГЕОСЕК", ООО "СИДЖЕСТА", ООО "СИТЕК", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО", ООО "ВЕКТОРПРОМ", ООО "ТОМЛАЙН", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙКОНТАКТ", ООО "КЕНОС", ООО "РОМУЛ", ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", ООО "ДРАКАРИС" о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах), ограничившись только проверкой стандартного пакета документов (устав, приказы о вступлении в должность, решение учредителей о назначение генеральных директоров, свидетельство о постановке на учет организаций, паспорта генеральных директоров).

Вместе с тем, налоговым органом проанализированы справки по форме 2-НДФЛ спорных контрагентов, согласно которых установлено следующее.

ООО "ГЕРМЕС", ООО "КОМТЕК", ООО "СК-ЛАЙН", ООО "ПИРИТА", ООО "ГЕОСЕК", ООО "СИДЖЕСТА", ООО "СИТЕК", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО", ООО "ВЕКТОРПРОМ", ООО "ТОМЛАЙН", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙКОНТАКТ", ООО "КЕНОС", ООО "РОМУЛ", ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" справки по форме 2-НДФЛ за 2017 по 2019 гг. на сотрудников не предоставлялись.

ООО "Конкорд" представило справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 1 человека (генерального директора Шубина И.В.). За 2018-2019 гг. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

ООО "Дракарис" представлены справки по форме 2-НФДЛ за 2018 год на 2 человек, за 2019 год на 1 человека. За 2017 год справки не предоставлялись.

Таким образом, из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Кант" спорные контрагенты выполнить обязательства перед проверяемым налогоплательщиком в связи с отсутствием трудовых ресурсов не могли.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов АИС Налог-3 проанализированы имущество спорных контрагентов, установлено: спорные контрагенты не имеют в собственности движимое и недвижимое имущество для исполнения договорных взаимоотношений с ООО "Кант".

Работы, указанные в договорах, формально заключенных со спорными контрагентами, были выполнены собственными силами Заявителя. Штат сотрудников Общества составлял в 2017 году - 7 человек, в 2018 году- 89 человек, в 2019 году - 66 человек. Проверкой установлено, что Заявитель, обладая необходимой профессиональной репутацией, материально-техническими возможностями, штатом специализированных сотрудников самостоятельно выполнило работы без участия сомнительных контрагентов.

В рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО "Кант" Койтемирова Али Абдулкапуровича (протоколы допроса б/н от 02.03.2021, от 15.10.2020). По существу, заданных вопросов касаемо взаимоотношений проверяемой организации и подрядных "спорных организаций", Койтемиров АА. не смог пояснить обстоятельства заключения договоров, обстоятельства выбора подрядных организаций для выполнения подрядных работ, обстоятельства знакомства с генеральными директорами перечень видов работ / оказанных услуг в адрес ООО "Кант".

Таким образом, хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами умышленно использованы проверяемым налогоплательщиком и непосредственно его руководителем Койтемировым А.А. с целью получения налоговой экономии.

Также Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Ершовой Е.Н. (протокол допроса б/н от 14.07.2021), Егоровой С.С. (протокол допроса б/н от 15.07.2021), Арбузова Д.В. (протокол допроса б/н от 12.07.2021), Маслакова A.M. (протокол допроса б/н от 12.07.2021): Джиоева С.Э (протокол допроса б/н от 12.07.2021), Шатрова А.О. (протокол допроса б/н от 08.07.2021), Голубкина А.А (протокол допроса б/н от 10.06.2022).

Согласно протоколам допросов сотрудников ГАУК гор. Москвы МПК Северное Тушино, ООО "КАНТ" заключил единый договор с ГАУК гор. Москвы МПК Северное Тушино по оказанию услуг по удодовому содержанию парковых территорий, а именно работы и уборка территорий по районам Парк Северное Тушино, Парк "Дружба", Парк Северного речного вокзала, парковая территория Левобережный, Парк "Химки-2", Парк "Залив Захарково". Работы на данных объектах выполнялись техникой и сотрудниками ООО "КАНТ".

Заказчиком по обслуживанию парковых территорий Парк "Северное Тушино", Парк "Северного речного вокзала", Парк "Покровский берег" (Химки -2), Зона отдыха "Левобережье", Парк Дружбы, Парк "Залив Захарково" является ГАУК г. Москвы "МПК Северное Тушино", согласно договорам с подрядчиком Обществом, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия Заказчика, при этом он несет ответственность перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Инспекцией выставлено требование N 28/23128 о предоставлении документов (информации) от 15.06.2022 в отношении ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино": ".. Привлекались ли ООО "Кант" ИНН 7733841504, субподрядчики для выполнения работ на объектах Парк "Северное Тушино", Парк "Северного речного вокзала", Парк "Покровский берег" (Химки -2), Зона отдыха "Левобережье", Парк Дружбы, Парк "Залив Захарково" в рамках заключенных договоров с ГАУК г. Москвы "МПК Северное Тушино" в период с 2017-2019 гг. Если субподрядчики привлекались, предоставить письменное согласие заказчика (ГАУК г. Москвы "МПК Северное Тушино")...".

Получен ответ N МПК-1-09-771/22/1 от 27.06.2022 на требование N 28/23128 о предоставлении документов (информации) от 15.06.2022 от ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино": "..ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" сообщает об отсутствии сведений о привлечении ООО "КАНТ" субподрядчиков для выполнения работ на объектах: Парк "Северное Тушино", Парк "Северного речного вокзала", Парк "Покровский берег" (Химки -2), Зона отдыха "Левобережье", Парк Дружбы, Парк "Залив Захарково" в рамках заключенных с учреждением договоров в период с 2017 по 2019 годы.."

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, работы по содержанию парковых территорий, а именно: работы и уборка территорий по районам Парк Северное Тушино, Парк "Дружба", Парк Северного речного вокзала, парковая территория Левобережный, Парк "Химки-2", Парк "Залив Захарково" выполнялись сотрудниками Общества.

Организация ООО "ГЕРМЕС" создана 19.06.2017 исключена из ЕГРЮЛ 26.09.2019 как недействующее юридическое лицо.

При этом между спорным контрагентом и Обществом заключен договор от 03.07.2017 N СП02-3/17, т.е. фактически сразу после создания спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что ООО "ГЕРМЕС" не имеет имущества и транспортных средств. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "ГЕРМЕС" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые ресурсы.

Договор, акты выполненных работ со стороны ООО "КАНТ" подписаны генеральным директором Кайтемировым А.А., со стороны ООО "ГЕРМЕС" генеральным директором Мельниковой Е.В.

Однако, согласно показаниям учредителя ООО "Гермес" Мельниковой Е.В. (протокол допроса 24 от 17.03.2021 г), организации ООО "Кант" и ООО "Гермес" ей не знакомы. Генеральным директором и учредителем никогда не была.

Таким образом, документы, подписанные от имени ООО "ГЕРМЕС", подписаны не установленным лицом.

Согласно банковской выписке, денежные средства, полученные от ООО "КАНТ" далее перечислены на расчетный счет ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепрдукт" с назначением платежа "за автомобиль S 600 Maibach".

Таким образом, оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "ГЕРМЕС" не производило.

Организация ООО "КОМТЕК" создана 04.07.2011, исключена из ЕГРЮЛ 24.01.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "КОМТЕК" имущества и транспортных средств не имеет. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "Комтек" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Договор N 102-СП72017 от 20.06.2017, техническое задание со стороны ООО "КОМТЕК" подписаны генеральным директором Дыбовом Петром Юрьевичем.

26.12.2017 между ООО "КАНТ" и ООО "КОМТЕК" подписано дополнительное соглашение N 1, что в связи со сменой генерального директора, внести изменения в преамбулу договора N102-СП/2017 от 20.06.2017 и считать генеральным директором Седзельника Сергея Викторовича.

Дополнительное соглашение N 1, протокол согласования договорной цены к договору, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана генеральным директором ООО "КОМТЕК" Седзельником Сергеем Викторовичем.

Однако, согласно показаниям Седзельника Сергея Викторовича (объяснения N б/н от 17.03.2021), ООО "Комтек" ему не знакома, генеральным директором и учредителем в какой-либо организации не был.

Таким образом, документы, подписанные от имени ООО "Комтек" - подписаны не установленным лицом.

Согласно банковской выписке, денежные средства, полученные от ООО "КАНТ" далее перечислены на расчетный счет ООО "Норден" с назначением платежа "за услуги".

При этом из ответа ООО "Норден" в рамках встречной проверки следует, что "...В настоящий момент у ООО "Норден" нет возможности предоставить скан-копию договора, писем с уточнением назначения платежа и документов, подтверждающих возврат долга, т.к. следователем следственного управления УМВД России по Санкт-Петербургу данный договор был изъят 28.06.2019 и по настоящий момент документы не были возвращены" следует, что денежные средства переводились в целях погашения долговых обязательств по договору займа, а не оказания услуг".

Таким образом, оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "Комтек" не производило.

ООО "СК-ЛАЙН" создано 28.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "СК-ЛАЙН" имущества и транспортных средств не имеет. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "СК-ЛАЙН" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Также, в период осуществления работ у организации ООО "СК-ЛАЙН" отсутствовали открытые расчетные счета. Анализ банковских выписок ООО "КАНТ" показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "СК-ЛАЙН"; Организация ООО "СК-ЛАЙН" не уплачивала налоги и сборы, в том числе НДС.

Генеральный директор в проверяемом периоде: Наумова Мария Сергеевна (массовый, зарегистрировано 32 организации); Юдин Алексей Геннадьевич (массовый, зарегистрировано - 16 организаций).

Согласно показаниям Наумовой М.С. (из федерального информационного ресурса, протокол допроса б/н от 13.04.2016 проведен ИФНС России N 10 по г.Москве), организация ООО "СК-ЛАЙН" ей не знакома.

Таким образом, документы от имени "СК-ЛАЙН" подписаны не установленным лицом.

Организация ООО "ПИРИТА" создана 10.07.2013. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство -03.08.2020.

ООО "ПИРИТА" имущества и транспортных средств не имеет; сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "ПИРИТА" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке, движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПИРИТА" установлено, что в период 07.04.2017 на расчетный счет организации поступили денежные средства от ООО "КАНТ" с назначением платежа "оплата по договору N П0303К от 03.03.2017 за выполненные работы".

Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальным предпринимателям, физическим лицам с назначением платежа "оплата по договору. НДС не облагается".

Документы, подтверждающие затраты, осуществленные (понесенные) ООО "КАНТ", счета-фактуры, иные документы, подтверждающие выполнение работ, представленные ООО "КАНТ" в отношении ООО "ПИРИТА", являются фиктивными и составлены с целью получения налоговой экономии.

ООО "КАНТ" в ходе проведения выездной налоговой проверки представлялись уточненные налоговые декларации на увеличение/уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "КАНТ" установлено, что ООО "КАНТ" умышленно, для искусственного подтверждения права на налоговый вычет по НДС, исказило данные налогового регистра по НДС (книга покупок за 2 квартал 2017), заменив продавца ООО "ПИРИТА" на ООО "ГЕОСЕК".

Право на налоговый вычет по НДС, заявленный ООО "КАНТ" во 2 квартале 2017 г. по поставщику ООО "ПИРИТА" в размере 3 517 903 рублей подтверждено быть не может, в связи с умышленным искажением фактов хозяйственной жизни (исполнения государственных и муниципальных контрактов с привлечением поставщика ООО "ПИРИТА"), регистров налогового учета (включение в книгу покупок лица, не являющимся продавцом работ).

Организация ООО "КОКОРД ГРУПП" создана 26.04.2016, исключена из ЕГРЮЛ 23.05.2019 в связи с внесением в отношении генерального директора Шубина Ивана Сергеевича записи о недостоверности-09.06.2018 (зарегистрировано 6 организаций).

ООО "КОКОРД ГРУПП" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленных в налоговые органы (форма 2-НДФЛ), за 2017 год числился 1 человек, а именно Шубин Иван Сергеевич (генеральный директор), 2018-2019 г.г. сведения не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "КОНКОРД ГРУПП" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Согласно банковской выписке денежные средства, поступившие от ООО "КАНТ", далее перечислялись на расчетный счет ООО "КРАФТ" с назначением платежа "за товар".

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности ООО "КРАФТ": торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Таким образом, оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "КОНКОРД ГРУПП" не производило.

Организация ООО "ГЕОСЕК" создана 03.02.2014, исключена из ЕГРЮЛ 10.01.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре Дремине Максиме Игоревиче (зарегистрировано 11 организаций).

ООО "ГЕОСЕК" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "ГЕОСЕК" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Денежные средства, поступившие от ООО "КАНТ" на расчетный счет ООО "ГЕОСЕК" поступили на расчетный счет ООО "КРАФТ" с назначением платежа "за товар". При этом основной вид деятельности ООО "КРАФТ": торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Организация ООО "СПЕЦПРОМТОРГ", в адрес которой были перечисления, исключена из ЕГРЮЛ 23.04.2020, в связи с внесением записи о недостоверности. Заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

В отношении организация ООО "СЭС" 04.06.2019 внесена запись о недостоверности по заявлению самого генерального директора. Заявленный основной вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования.

Организация ООО "СИДЖЕСТА" создана 03.09.2014, исключена из ЕГРЮЛ 24.12.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "СИДЖЕСТА" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2018-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "СИДЖЕСТА" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Согласно данным банковской выписки, денежные средства, поступившие от ООО "КАНТ", далее перечислялись на расчетный счет ООО "Норден" с назначением платежа "оплата за транспортные услуги".

При этом из ответа ООО "Норден" в рамках встречной проверки "... между ООО "Норден" и ООО "СИДЖЕСТА" был заключен договор займа N Тр-2018/СН-24 от 01.03.2018 на сумму 17 300 320 руб. иных договоров в запрашиваемом периоде не заключалось. В Дальнейшем к договору заключались договора цессии, по которым и происходил возврат долга. Иных документов (акты, счета-фактуры, товарные накладные) с организаций не подписывались, договора услуг или поставки не заключались. В процессе перевода денежных средств все денежные средства переводились платежами, в связи с ошибкой, допущенной контрагентом в платежном поручении, со стороны ООО "Норден" были затребованы письма с уточнением назначения платежа, в которых указано, что переводимые денежные средства это займы, все эти письма приложены к договорам займа, отсутствующим сейчас в ООО "Норден".

Учитывая вышеизложенное, следует, что денежные средства переводились в целях погашения долговых обязательств по договору займа, а не оказания услуг.

Таким образом, оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "СИДЖЕСТА" не производило.

Организация ООО "СИТЕК" создана 05.06.2008, исключена из ЕГРЮЛ 04.12.2019, в связи с недостоверностью сведений в отношении генерального директора.

ООО "СИТЕК" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "СИТЕК" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

При этом из ответа ООО "Норден" в рамках встречной проверки следует, что "... в настоящий момент у ООО "Норден" нет возможности представить скан-копию договора, писем с уточнением назначения платежа и документов, подтверждающих возврат долга, т.к. следователем следственного управления УМВД России по Санкт-Петербургу данный договор был изъят 28.06.2019 и по настоящий момент документы не были возвращены" следует, что денежные средства переводились в целях погашения долговых обязательств по договору займа, а не оказания услуг".

Таким образом, оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "СИТЕК" не производило.

Организация ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО" создана 14.12.2016, исключена из ЕГРЮЛ 21.03.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Согласно банковской выписке, денежные средства, полученные от ООО "КАНТ", далее поступили на расчетный счет физическим лицам - Рыбинскому Сергею Викторовичу и Рыбинской Елене Александровне с назначением платежа "перевод денежных средств сотруднику под отчет. НДС не облагается". Согласно базе данных Инспекции Рыбинский Сергей Викторович и Рыбинская Елена Александровна за период 2017-2019 г.г. доход нигде не получали.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ БЮРО" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Организация ООО "ВЕКТОРПРОМ" создана 27.06.2016, исключена из ЕГРЮЛ 19.07.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "ВЕКТОРПРОМ" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "ВЕКТОРПРОМ" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Согласно показаниям Касимова Э.Р. (из федерального информационного ресурса, протокол допроса 151 от 21.03.2018 г. проведен ИФНС России N 3 по г. Москве), генеральным директором ООО "ВЕКТОРПРОМ" не являлся.

Таким образом, документы подписанные от имени ООО "ВЕКТОРПРОМ", подписаны не установленным лицом.

Согласно банковской выписке, денежные средства, полученные от ООО "КАНТ" далее перечислялись в адрес ООО "ПАЛИ-М" с назначением платежа "за ремонтные работы зданий и ремонт кровли". Организация ООО "ПАЛИ-М" исключена из ЕГРЮЛ 04.09.2019, в связи с записью о недостоверности сведений, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основной вид деятельности: торговля оптовая текстильными изделиями.

Между тем, заявленный ООО "ПАЛИ-М" вид деятельности не совпадает с указанным в договоре N 7 от 22.05.2017 (за ремонтные работы зданий ремонт кровли) между ООО "ВЕКТОРПРОМ" и ООО "ПАЛИ-М" согласно данным банковской выписки.

Организация ООО "ТОМЛАЙН" создана 03.05.2017, исключена из ЕГРЮЛ 17.12.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом между спорным контрагентом и Обществом заключен договор от 31.07.2017 N 047/СУБ/01, т.е. фактически сразу после создания спорного контрагента.

ООО "ТОМЛАЙН" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "ТОМЛАЙН" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

В период осуществления работ у организации ООО "ТОМЛАЙН" отсутствовали открытые расчетные счета; анализ банковских выписок ООО "КАНТ" показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "ТОМЛАЙН"; Организация ООО "ТОМЛАЙН" не уплачивала налоги и сборы, в том числе НДС.

Организация ООО "СТРОЙДЕКС" создана 25.10.2016, исключена из ЕГРЮЛ 20.08.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Седзельском С. В.

ООО "СТРОЙДЕКС" имущества и транспортных средств в собственности организация не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "СТРОЙДЕКС" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

При этом согласно показаниям Седзельника Сергея Викторовича (объяснения N б/н от 17.03.2021), ООО "СТРОЙДЕКС" ему не знакома, генеральным директором и учредителем в какой-либо организации не был.

Таким образом, документы от имени ООО "СТРОЙДЕКС" подписаны не установленным лицом.

Согласно банковской выписке, денежные средства, полученные от ООО "КАНТ" далее перечислены АО "Строительная компания "Век". Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, АО "Строительная компания "Век" предоставлена следующая информация "АО "Строительная компания "Век" сообщает, что не вела хозяйственной деятельности с ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "СИТЕК", ООО "СИДЖЕСТА. АО "Строительная компания "Век" заключала с физическими лицами договора участия в долевом строительстве жилых домов и договора купли-продажи недвижимого имуществ. Указанные в требовании организации уплатили денежные средства за физических лиц. Подтверждающие письма об оплате в адрес компании через ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "СИТЕК", ООО "СИДЖЕСТА" предоставлены дольщиками и покупателями недвижимости".

Таким образом, оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "СИТЕК" не производила.

Организация ООО "ХАСКИ" создана 04.07.2011, прекратила свою деятельность 17.12.2019 (ликвидация юридического лица).

ООО "ХАСКИ" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Между спорным контрагентом и Обществом заключен договор поставки от 18.03.2019 N ПМ-05/2019.

Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке, денежные средства полученные от ООО "КНТ" с назначением платежа "оплата по договору N ПМ-05/2019 от 18.03.2019 за материалы" далее перечислены на расчетный счет организации АО "Строительная компания "Век" с назначением платежа " оплата по договору строительства".

В рамках проведенных контрольных мероприятий, АО "Строительная компания "Век" сообщает "АО "Строительная компания "Век" сообщает, что не вела хозяйственной деятельности с ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "СИТЕК", ООО "СИДЖЕСТА. АО "Строительная компания "Век" заключала с физическими лицами договора участия в долевом строительстве жилых домов и договора купли-продажи недвижимого имуществ. Указанные в требовании организации уплатили денежные средства за физических лиц. Подтверждающие письма об оплате в адрес компании через ООО "ХАСКИ", ООО "СТРОЙДЕКС", ООО "СИТЕК", ООО "СИДЖЕСТА" предоставлены дольщиками и покупателями недвижимости".

Согласно протоколу опроса от 09.04.2021 Миронова К.А. (ликвидатор), он является ликвидатором с 2019 года, в процессе ликвидации договоров не заключал, взаимоотношений со спорными контрагентами не было. Следовательно, документы подписанные от имени ООО "ХАСКИ" подписаны не установленным лицом.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "ХАСКИ" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые; оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "СИТЕК" не производила.

Организация ООО "СТРОЙКОНТАКТ" создана 22.10.2018, исключена из ЕГРЮЛ 14.07.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, между спорным контрагентом и Обществом заключен договор от 24.10.2018 N 11/10, т.е. фактически сразу после создания спорного контрагента.

ООО "СТРОЙКОНТАКТ" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "СТРОЙКОНТАКТ" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

В период осуществления работ у организации ООО "СТРОЙКОНТАКТ" отсутствовали открытые расчетные счета; анализ банковских выписок ООО "КАНТ" показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "СТРОЙКОНТАКТ"; Организация ООО "СТРОЙКОНТАКТ" не уплачивала налоги и сборы, в том числе НДС.

Организация ООО "КЕНОС" создана 23.10.2017, исключена из ЕГРЮЛ 06.04.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "КЕНОС" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Денежные средства, полученные от ООО "КАНТ" с назначением платежа "оплата по договору поставки N Я-01-0901 от 09.01.2018 за щебень, песок", далее перечислялись на карту VisaBusiness, держателя Ризина Дмитрия Александровича (генеральный директор ООО "КЕНОС").

Из опроса генерального директора ООО "КЕНОС" Ризина Д.А. следует, что договор от имени ООО "КЕНОС" не заключал, с руководителем ООО "КАНТ" не знаком, документы не сохранены, количество сотрудников и кто осуществлял трудовую деятельность не помнит, кто являлся заказчиком, поставщиком не помнит, за последние три года работал в автошколе "Каскад". Следовательно, документы подписанные от имени ООО "КЕНОС" - подписаны не установленным лицом.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "КЕНОС" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые; оплату услуг третьим лицам за оказание услуг по содержанию парковых территорий ООО "СИТЕК" не производила.

Организация ООО "РОМУЛ" создана 05.02.2016.

ООО "РОМУЛ" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Из протокола допроса б/н от 21.09.2021 генерального директора Дударь Валентина Владимировича следует, что организация ООО "РОМУЛ" ему не знакомо, генеральным директором не является. Следовательно, документы подписанные от имени ООО "РОМУЛ", подписаны не установленным лицом.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "РОМУЛ" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

В период осуществления работ у организации ООО "РОМУЛ" отсутствовали открытые расчетные счета; анализ банковских выписок ООО "КАНТ" показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "РОМУЛ"; Организация ООО "РОМУЛ" не уплачивала налоги и сборы, в том числе НДС.

Организация ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД" создана 09.06.2018. ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "АПОЛЛОН ТРЕЙД" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Организация ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" создана 05.12.2016, исключена из ЕГРЮЛ 20.02.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017-2019 г.г. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, для выполнения работ, у организации ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" отсутствовали необходимые ресурсы, в том числе квалифицированные трудовые.

Организация ООО "ДРАКАРИС" создана 20.07.2018, исключена из ЕГРЮЛ 08.07.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) представленным в налоговые органы за 2017 год - 0 человек, за 2018 год - 2 человека, за 2019 - 1 человек.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в том числе в собственности ООО "ДРАКАРИС" отсутствуют.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее: отсутствие у заявленных сомнительных поставщиков квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов и условий, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, непродолжительный период времени, прошедший с момента создания (постановки на учёт) вышеуказанных сомнительных контрагентов до заключения договоров поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие репутации на рынке товаров (работ, услуг), как надежных участников финансово-договорных отношений, обладающих соответствующими материально-техническими возможностями для выполнения договорных обязательств, установлено, что указанные в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "КАНТ" сделки по приобретению товара/работ/услуг не исполнены вышеуказанными в договорах контрагентами, а проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот без реального исполнения сделки заявленными контрагентами по договорам.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основным мотивом совершения сделок общества со спорными контрагентами являлось создание формальных условий для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом, оспаривая выводы обжалуемого решения о нереальности операций со спорными контрагентами, о невозможности выполнения обязательств по поставке товаров и выполнении работ именно спорными контрагентами, общество не представило доказательства реального участия данных организаций в соответствующих операциях, присутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношению со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости осуществления налоговой реконструкции путем установления расходной части налога на прибыль расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст.3 НК РФ отклоняются, как методологически противоречащие соответствующим положениям НК РФ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушении. Правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В данном случае, налогоплательщик представил документы, подтверждающие, по его мнению, расходную часть налога на прибыль. Однако данные документы Инспекцией были признаны недостоверными, так как спорные контрагенты не могли выполнить работы для заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании сроков при принятии решения по выездной проверке (что повлекло за собой нарушение сроков для принятия мер взыскания, в частности, при выставлении требования об уплате налога), не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции ввиду несоблюдения обязательной процедуры досудебного обжалования в данной части.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" регламентировано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обжаловал решение Инспекции. Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2023 N 21-10/063868@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, ни в суде первой инстанции, Обществом не заявлялся довод о нарушении процедуры при вынесения оспариваемого решения, выразившемся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения, данные доводы апелляционный суд не принимает ко вниманию.

Инспекцией установлены лица, фактически выполнявшие работы на объекте - сотрудники Общества.

Заявляя доводы о выполнении работ официально неоформленными работниками контрагентов, Обществом не раскрывается информация о конкретных лицах, выполнявших по мнению налогоплательщика, работы, их должности, размер фактических выплаченных денежных средств, ведомости, свидетельствующие о выплате денежных средств и другие документы отражающие сведения о лицах, выполнявших работы и объеме выплаченных им денежных средств.

Представленные Обществом расчетные и статистические показатели, не отражают действительные сведения о количестве лиц, выполнявших по мнению налогоплательщика, работы и объеме выплаченных денежных средств.

При этом, не смотря на довод о привлечении официально неоформленных работников, представлена средняя заработная плата сотрудников организаций г. Москвы - лиц, с которыми организациями-работодателями заключен трудовой и\или иной договор. Указывая на необходимость выплаты заработной платы лицам, фактически выполнявшим работы на объекте в указанных размерах, Обществом не учтен факт последующего обложения заработной платы НДФЛ и страховыми взносами в ОПС, ОМС и ФСС.

Учитывая вышеизложенное, заявление Общества о необходимости применения данного метода расчёта, может привести к определению налоговой обязанности в более высоком размере, чем в действительности, что в свою очередь нарушит права налогоплательщика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 160670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева