Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 05АП-1342/24 по делу N А51-21504/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 г.

Дело N А51-21504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект",

апелляционное производство N 05АП-1342/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 09.02.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21504/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ИНН 5904227244, ОГРН 1105904005195)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель М.С. Туренко по доверенности от 01.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1053), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (далее - ответчик, ООО "Астро-Проект", общество) о взыскании 96 859 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 14.02.2020 N 968/291-12/20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024, с учётом определения об опечатке от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в части начисления процентов в период действия моратория отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором изменить решение в части размера взысканной неустойки. Ответчик полагает, что для удовлетворения требований учреждения к ООО "Астро-проект" о взыскании неустойки по договору N 008-2-22/Д за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствовали. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которым с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что мораторий, введенный Постановлением N 428, не распространяется на настоящий спор, поскольку учреждение обратилось в суд не с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО "Астро-проект", а с иными требованиями.

Определением апелляционного суда от 29.03.2024 рассмотрение дела назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 23.04.2024.

К судебному заседанию от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела. По тексту дополнений истец разъяснил порядок расчета исковых требований. Указал, что при погашении задолженности, взысканной в рамках дела N А51-5624/2021, у ответчика образовалась переплата в сумме 6 005 руб. Указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по претензии от 04.02.2021 N 186, о чем МБУ "ДСО ВГО" уведомило "ООО Астро-проект" письмом от 29.09.2023 N 880. В связи с чем расчет иска составляет: 102 864,34 - 6 005,00 = 96 859, 34 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно: уведомление о зачете от 29.09.2023 N 880, что расценивается судом, как ходатайство об его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-12/20 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: "Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.6. контракта срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику проектной документации - 60 (шестидесятый) день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - 15 (пятнадцатый) день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 5 223 750 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с условиями контракта срок предоставления заказчику проектной документации 60 дней с даты заключения контракта.

По состоянию на 27.01.2021 надлежащая проектная документация в соответствии с условиями контракта в адрес МКУ "ДСО ВГО" не предоставлена.

МКУ "ДСО ВГО" направило в адрес ООО "Астро-Проект" претензию от 04.02.2021 N 186 об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "ДСО ВГО" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.1.3. спорного контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В рамках настоящего спора, не оспаривая обстоятельство наличия на стороне общества просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства. Ответчик указал на невозможность взыскания предусмотренной контрактом штрафных санкций в связи с действием в спорный период установленного Постановлением N 428 ограничения на начисление финансовых санкций в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями Постановления N 428, принял во внимание основной вид деятельности ответчика (деятельность в области архитектуры; код по ОКВЭД: 71.11), который не включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае, на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ ООО "Астро-Проект" не представило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке их выпонения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "ДСО ВГО" в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу N А51-21504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал