Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-1156/22 по делу N А67-4395/2021

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А67-4395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1156/2022 (2)) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4395/2021 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город ХантыМансийск, улица Привольная, д. 15), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (ИНН 7022010799, ОГРН 1027001619369; 636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, 95) о взыскании неосновательно обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, Томская область, город Томск, пр-кт Кирова, д.41, ОГРН 1137017000570, ИНН 7017321862), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д. 24, ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), ФАС России (125424, город Москва, Волоколамское ш., д. 88 стр. 8, ОГРН 1037739748298, ИНН 7733050527),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика - Ивашкина В.И. по доверенности N 21-юр от 28.12.2021,

от Департамента по тарифам - Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2020 N 7,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 594 927 рублей 31 копеек неосновательного обогащения, 976 581 рубля 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссия).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции определено, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать материалы тарифных дел сторон на предмет установления состава расходов, включенных в НВВ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, с применением специальных знаний, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАС России.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 19.04.2024 с компании в пользу общества взыскано 275 510 рублей судебных расходов.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что приказ департамента от 06.12.2017 отменен не по формальным основаниям, в отсутствии утвержденного тарифа, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от компании денежных средств за оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; положенное в основу решения экспертное заключение не является полным; затраты истца на оплату услуг ответчика в состав НВВ включены не были.

Ответчик и департамент в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и департамента поддержали доводы отзывов; представитель истца надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечил, в судебном заседании 25.03.2024 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 N 4910016/1077Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки (приложение N 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из тарифа, утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения объемов и стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 7.

В период с января по август 2018 года при расчетах по договору применялся тариф, установленный приказом департамента от 06.12.2017 N 6-531/9(445) "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год" (далее - Приказ N 6-531/9(445)).

Компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании данного приказа недействующим.

По результатам проведенной Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС РФ) проверки приказом ФАС РФ от 07.06.2018 N 770/18 (далее - Приказ N 770/18) Приказ N 6-531/9(445) отменен.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа N 770/18.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137189/18-122-1734 в удовлетворении требований департамента отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая произведенную обществу в период с января по август 2018 года оплату по договору в сумме 15 594 927 рублей 31 копеек неосновательным обогащением, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "МЭКОМ"; на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению состава расходов и экономической обоснованности стоимости услуг по передаче электрической энергии из сетей общества в сети компании в 2018 году.

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

плановые расходы компании на оплату услуг общества по передаче электрической энергии на 2018 года были заявлены истцом в составе тарифной заявки по статье неподконтрольных расходов "Оплата услуг ФСК"; в состав данной статьи истцом были включены расходы непосредственно на оплату услуг ответчика в размере 19 952,32 тыс. рублей и расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕС" в размере 90 624,87 тыс. рублей; материалы тарифных дел свидетельствуют о взаимодействии регулирующих органов двух субъектов РФ (Томской и Тюменской областей) с целью отражения всех необходимых сведений в тарифных решениях и наполнения в связи с этим необходимой валовой выручкой сетевых организаций; при установлении НВВ (единого котлового тарифа на территории Тюменской области) на 2018 год учтены расходы истца на оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии;

расходы компании на оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии в 2018 году не признаны РЭК Тюменской области экономически необоснованными; некомпенсируемые убытки у компании в связи с оплатой услуг общества по передаче электрической энергии в 2018 г. не возникли;

экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии из сетей общества в сети истца в 2018 году составила 21 260 297,61 рублей без НДС (25 087 151,18 рублей с НДС); величина тарифа составила: 2,12900 руб./МВт*ч (на 1-е полугодие 2018 г.), 2,19709 руб./МВт*ч (на 2-е полугодие 2018 г.) (л.д. 144-145, т. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения

Апелляционный суд полагает, что спор по существу разрешен правильно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах - двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113).

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении споров, связанных с применением тарифов, подлежит принятию во внимание мнение всех регулирующих органов, участвующих в установлении тарифов для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности. Мнения органа тарифного регулирования, принявшего решение об отмене тарифа, в равной степени подлежит учету судами при установлении обстоятельств, касающихся обоснованности применения регулируемой цены.

Возможность проверки тарифного решения на соответствие положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных актов при рассмотрении конкретного спора (косвенный нормоконтроль), в том числе - в случае утраты подобным решением юридической силы, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Исходя из положений статей 4, 6 Закона N 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Фактические показатели объемов переданной электрической энергии обусловлены конкретными обстоятельствами функционирования рынка розничной электрической энергии, имевшими место в отчетный период, в связи с чем могут отличаться от плановых показателей, учтенных при установлении тарифа. Однако, подобные обстоятельства не могут возникать в результате недобросовестного поведения профессиональных участников отношений, связанных с организацией энергоснабжения, в том числе - территориальных сетевых организаций, не должны влечь искажения тарифно-балансовой схемы, ограничения возможности иных участников получить доходы, обеспечивающие наполнение утвержденной им НВВ.

Из материалов дела следует, что в период январь-август 2018 г. общество оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и истцом не оспаривается.

За указанный период истец в счет оплаты оказанных услуг перечислил ответчику 15 594 927,31 рублей.

Расчет стоимости услуг произведен на основании тарифа, установленного Приказом N 6- 531/9(445), который впоследствии был отменен приказом ФАС России от 07.06.2018 N 770/18.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В настоящем случае заменяющий акт принят не был, однако, как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

По смыслу пункта 5 Постановления N 63 судебная экспертиза назначается не с целью установления фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, а с целью компенсации таким доказательством как заключение экспертизы отсутствия заменяющего тарифного решения.

Надо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должно соблюдаться определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

То есть, необходимо учесть, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания Приказа N 770/18 следует, что Приказ N 6-531/9(445) отменен по формальным основаниям, обстоятельства состава расходов, учтенных при установлении тарифа, уполномоченным органом не устанавливались.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции в предмет исследования включен вопрос об исследовании материалов тарифных дел на предмет установления состава расходов и экономической обоснованности стоимости услуг по передаче электрической энергии из сетей общества в сети компании, назначена судебная экспертиза и получено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что при установлении НВВ на 2018 году были учтены расходы компании на оплату услуг общества по передаче электрической энергии; расходы истца на оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии в 2018 году не признавались экономически необоснованными; на стороне истца не возникли некомпенсируемые убытки в связи с оплатой услуг общества; экономически обоснованная стоимость услуг составляет 25 087 151,18 рублей с НДС.

В суде первой инстанции в целях разъяснения заключения, по ходатайству истца был допрошен эксперт Зверева О.Г., которая пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы материалы тарифного дела истца и документы о фактически понесенных расходах истца; расходы компании на оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии на 2018 г. были заявлены в составе тарифной заявки по статье неподконтрольных расходов "Оплата услуг ФСК"; подобное указание структуры расходов хотя и неверно с методологической точки зрения, однако не влияет на итоговые выводы.

Оценив заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг ответчика на 2018 г. были заявлены истцом в составе тарифной заявки и признаны уполномоченным органом (РЭК Тюмени) экономически обоснованными (учтены при установлении единого (котлового) тарифа), некомпенсируемые убытки у компании в связи с оплатой услуг общества не возникли, а, соответственно, денежные средства в размере 15 594 927,31 рублей, перечисленные истцом в пользу ответчика, являются платой за услуги последнего, оказанные в рамках договора.

Пояснения РЭК Тюменской области также позволяют сделать вывод, что все экономически обоснованные расходы учтены при определении необходимой валовой выручки истца.

Вопреки доводам истца, сетевая организация, претендующая на оплату услуг по передаче электроэнергии, с отменой тарифного решения не утрачивает статус территориальной сетевой организации и право законного владения энергетическим оборудованием.

Следовательно, передача электрической энергии (мощности) по сетям этой организации является услугой, которая подлежит оплате.

При этом, судом учтено, что расчеты между сторонами и оплата услуг производились на основании тарифа, установленного в размере 2,05026 руб./МВт*ч (на 1-е полугодие 2018 г.), 2,02325 руб./МВт*ч (на 2-е полугодие 2018 г.), в то время как по результатам судебной экспертизы установлено, что величина тарифа по передаче электрической энергии для целей экономической обоснованности стоимости услуг составляет: 2,12900 руб./МВт*ч (на 1-е полугодие 2018 г.) и 2,19709 руб./МВт*ч (на 2-е полугодие 2018 г.).

Довод истца об отсутствии у ответчика статуса территориальной сетевой организации судом правомерно отклонен, учитывая, что данный статус присвоен ответчику приказом ФСТ России от 18.07.2014, общество включено в реестр субъектов естественных монополий по указанной сфере деятельности под регистрационным номером N 70.1.23, решений об исключении или изменении статуса территориальной сетевой организации в отношении ответчика уполномоченным государственным органом не принималось (иное из материалов дела не следует).

При этом, признание судом недействительным (недействующим) нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифа) не лишает организацию статуса территориальной сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина