Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-1210/24 по делу N А56-98833/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-98833/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1210/2024) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-98833/2023 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1112/23 от 20.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, с 14:00 19.07.2023 по 14:30 01.08.2023 на основании обращения гражданина о нарушении прав от 08.06.2023 N ОБ-4587-1/23-0-0 и Решения N 04/16/23-Н-р от 18.07.2023 главным специалистом Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов - государственным жилищным инспектором СанктПетербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Рязановым М.Ю. в результате документарной проверки выявлены нарушения, а именно: ПАО "ТГК-1" является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунального ресурса горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 29, корп. 1 (далее - МКД) на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) N 10023 от 01.05.2008.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в сети "Интернет", а также по сведениям, представленным исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, отключение горячего водоснабжения в МКД в связи с проведением планово-профилактического м ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения производилось в период с 22.05.2023 по 02.06.2023.

Согласно отчету (акт) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 23.04.2023 по 22.05.2023, с 23.05.2023 по 22.06.2023 (Тип прибора ВКТ-7-04, номер прибора 101869) температура горячей воды на вводе в МКД составила: 03.06.2023 - 53,8 °С; 04.06.2023 - 55,8 °С; 05.06.2023 - 46,3 °С; 06.06.2023 - 51.2 °С; 07.06.2023 - 59.5 °С; 08.06.2023 -58.5 °С; 11.06.2023 - 57 °С, 12.06.2023 - 58.2 °С, 13.06.2023 - 58.1 °С, 14.06.2023 - 58 °С, 15.06.2023 - 54.4 °С, 16.06.2023 - 54 °С, 17.06.2023 - 55.2 °С, 18.06.2023 - 55.6 °С, 19.06.2023 - 55 °С, 20.06.2023 - 55.7 °С, 21.06.2023 - 56.9 °С, 22.06.2023 - 53.7 °С.

Выявленные нарушения подтверждаются актом документарной проверки от 01.08.2023 с приложением материалов проверки, протоколом об административном правонарушении N 04/16/23-Н-р от 31.08.2023.

Постановлением Инспекции от 20.09.2023 N 1112/23 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, для снижения назначенного Обществу штрафа или замены его на предупреждение не установил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) требования к качеству подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 24 Закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 5 статьи 24 Закона горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Коммунальными услугами являются осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 354, договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения.

Требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению определены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Подпунктом "а" пункта 3.1 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 Правил N 354 обеспечивается бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354 регламентируется обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий" (Далее - СанПиН 2.1.3684-21) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже + 60° С и не выше + 75° С.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

В соответствии с пунктом 105 Постановления N 808, необходимость введения аварийных ограничений может возникнуть в частности, в случае повреждения тепловой сети, требующие полного или частичного отключения магистральных и распределительных трубопроводов, по которым отсутствует резервирование.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-1" является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунального ресурса горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 29, к. 1 на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) N 10023 от 01.05.2008.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в сети "Интернет", а также по сведениям, представленным исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, отключение горячего водоснабжения в МКД в связи с проведением планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения производилось в период с 22.05.2023 по 02.06.2023.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом требований нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, в том числе актом документарной проверки от 01.08.2023 с приложением материалов проверки, протоколом об административном правонарушении N 04/16/23-Н-р от 31.08.2023.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязательств, то факт, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового (административного) судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, переход к рассмотрению дела в общем порядке не является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства, и не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к перечню предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Общества проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А56-98833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.