Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7743/24 по делу N А56-43538/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-43538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7743/2024) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-43538/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Невскому РЖА, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 59 457,61 рублей, а также 35 290,49 руб. неустойки, и пени, начиная с 21.12.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме за счет Администрации. В иске к учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по делу не является, просит решение отменить.

По мнению стороны, судом не принято во внимание, что истец предъявил требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по адресу: ул. Чудновского. д. 6. корп.1. литера А. кв. 119 в период с 01.03.2020 по 31.01.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение зарегистрировано 15.04.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2021.

Ранее квартира принадлежала на праве собственности Шаметкиной Л.С. Согласно сведениям из справки о регистрации по форме 9, Шаметкина Л.С. снята с регистрации 03.07.2012 (выезд в учреждение социального обеспечения, Санкт-Петербург, Красногородская ул., д.1 (ПНИ-9)). В спорный период помещение являлось свободным.

Полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме возложены на Невское РЖА.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отопление по адресу: ул. Рабфаковская, д.3. корп.1. кв.89 в период с 01.03.2020 по 31.12.2022.

Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 16.02.2016 N 361-р "О включении жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлении юридическому лицу по договору аренды" жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) по договору аренды.

Далее жилое помещение предоставлялось Учреждению на основании распоряжений администрации от 22.04.2021 N 2085-р и от 08.06.2022 N 2461-р. В спорный период жилое помещение было передано Учреждению по договору аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 01.04.2016 N 2-2016, от 02.08.2021 N 126-2021 и от 05.07.2022 N 159-2022.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 6, корпус 1, лит. А,

- Санкт-Петербург, ул. Рабфаковская, д. 3, корпус 1.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению послужила основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением суда требования удовлетворены за счет Администрации, в иске к Учреждению отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 3.13.18, 3.14.2, 3.14.3, а также 4.23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1098), пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Администрация, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Учреждению.

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.6, корп.1, лит. А, кв.119, в спорный период являлось пустующим.

Согласно выписке из ЕГРН с 08.04.2002 по 15.04.2021 собственником спорного жилого помещения являлась Шаметкина Людмила Сергеевна.

Администрацией было заявлено, что право собственности города на спорное помещение возникло с 15.04.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Данная позиция противоречит нормам материального права.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Шаметкина Л.С. умерла 23.11.2019.

Право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. В данном случае у представителя собственника имущества Санкт-Петербурга право собственности на спорное жилое помещение возникло с 23.11.2019.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается(абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, представитель собственника имущества Санкт-Петербурга обязан оплатить задолженность по коммунальным услугам, оказанным Предприятием с даты принятия наследства - 23.11.2019.

Расчет задолженности в отношении спорного помещения проверен в судебном порядке и признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рабфаковская, д. 3, корп. 1, кв. 89, занято арендатором Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" по договору от 01.04.20165 N 2-2016 аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, согласно ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), кроме собственников жилых помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры), заключают также с лицами, указанными в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ:

1) нанимателями жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

3) нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) членами жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

лицами, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Этот список исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит, соответственно, согласно норм действующего законодательства Российской Федерации Истец перешел на прямые договоры с собственником спорных жилых помещений.

Предприятие не является стороной вышеуказанного договора аренды.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании вышеуказанного договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор не порождает обязательств пользователя перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах требования правомерно удовлетворены в отношении спорного помещения за счет Администрации.

Вопреки позиции подателя жалобы, все платежи учтены, истец неоднократно уточнял исковые требования. Доказательств внесения платы в большем размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Основной долг взыскан в полном объеме правомерно.

Судом первой инстанции также было рассмотрено требование о взыскании неустойки, расчет которой был произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом по требованию суда апелляционной инстанции представлен информационный расчет, проверив который, суд признает его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, требования в указанной части должным образом не оспорил, с информационным расчетом истца соглсился.

Ввиду изложенного, неустойка за период до 20.12.2023 подлежит взысканию в размере 29 280,99 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Предприятием законно и обоснованно заявлены ко взысканию пени с 21.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-43538/2023 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-43538/2023 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 59 457,61 рублей долга, 29 280,99 рублей неустойки, а также пени по закону, начиная с 21.12.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 5 409,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева