Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-1953/24 по делу N А50-15273/2022

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-15273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поставневой Наталии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года об обязании Поставневой Наталии Анатольевны передать финансовому управляющему транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA,

вынесенное в рамках дела N А50-15273/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Поставнева Даниила Олеговича (ИНН 591906099810),

третьи лица: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами отдела Межрайонного территориального управления N 7 Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.22 заявление Поставнева Даниила Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами отдела Межрайонного территориального управления N 7 Министерства социального развития Пермского края (в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей), Поставнева Наталия Анатольевна (супруга должника).

Решением арбитражного суда от 06.10.22 Поставнев Даниил Олегович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Инкин Дмитрий Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

22 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Поставневой Наталии Анатольевны транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA.

Поставнева Н.А. в заседании суда устно просила приостановить производство по настоящему спору; поясняла, что автомобиль был куплен 12.09.2019 у отца и зарегистрирован на Поставневу Н.А.; в указанный период с супругом вместе не проживала; в предмет спора о разделе имущества, который рассматривается в суде общей юрисдикции, входит требование о признании указанного транспортное средство собственностью Поставневой Н.А.

Судом у Поставневой Н.А. были запрошены документы по купле-продаже автомобиля, судебный акт, по поданному в суд общей юрисдикции иску, а также сведения о движении дела по данному иску.

Поставнева Н.А. запрошенные документы в суд не представила.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года ходатайство финансового управляющего Инкина Дмитрия Владимировича удовлетворено. Суд обязал Поставневу Наталию Анатольевну передать финансовому управляющему Инкину Дмитрию Владимировичу транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA.

Не согласившись с вынесенным определением, Поставнева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Поставнева Н.А. указывает на то, что вопреки выводам суда о не предоставлении документов о купле-продаже автомобиля, судебного акта по поданному в суд общей юрисдикции иску, а также сведения о движении дела по данному иску, 09.01.2024 в адрес электронной почты Арбитражного суда Пермского края (6sostey@perm.arbitr.ru) были направлены следующие документы: письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, с подробным указанием мотивов, определение Соликамского городского суда Пермского края о принятии к производству искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов от 05.12.2023 (дело N 2-296/2024); при этом апеллянт отмечает, что объективной возможности представить договор купли-продажи автомобиля отсутствует, поскольку данный документ составлялся в единственном экземпляре и был передан сотрудникам ГИБДД при регистрации транспортного средства, в настоящее время договор купли-продажи транспортного средства истребован Соликамским городским судом Пермского края и находится в материалах гражданского дела. Также апеллянт отмечает, что о судебном заседании, назначенном на 24.01.2024 года не знала, поскольку надлежащего извещения о дате судебного заседания не получала ни путем смс сообщений по телефону, ни по адресу места жительства. Обращает внимание на то, что в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого является спорный автомобиль с участием финансового управляющего; автомобиль был приобретен 12.09.2019 у отца Ушакова Анатолия Владимировича за 300 000 руб. уже после того, как брачные отношения между апеллянтом и должником были фактически прекращены, в связи с чем является личной собственностью апеллянта и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества; фактически брачные отношения были прекращены начиная с сентября 2019 года, что установлено решением Мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24.09.2021; спорный автомобиль никогда не находился во владении должника. На основании изложенного, апеллянт полагает, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов и не подлежит включению в конкурсную массу. Полагает, что вопрос об истребовании спорного автомобиля может быть разрешен только после принятия Соликамским городским судом Пермского края решения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - ходатайство о приостановлении производства по спору от 09.01.2014, адресованное Арбитражному суду Свердловской области, определение Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2023 о принятии заявления, подготовке и назначении к судебному разбирательству, доказательства направления в суд первой инстанции по электронной почте указанных документов, решение Мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24.09.2021 по делу N 2-2178/2021 о расторжении брака, определение об исправлении описки от 17.11.2023, общедоступные сведения о движении дела N 2-296/2014 (2-3100/2023).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из Соликамского городского суда Пермского края с сопроводительным письмом представлена копия определения от 15.02.2024, вынесенного в рамках дела N 2-296/2024 о принятии обеспечительных мер для приобщения к материалам дела N А50-15273/2022.

От финансового управляющего Инкина Д.В. поступило ходатайство об обязании Поставневу Н.А. направить в его адрес копию апелляционной жалобы с приложениями.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с предоставлением Поставневой Н.А. доказательств о направлении апелляционной жалобы в его адрес (почтовый кассовый чек от 10.02.2024).

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Принимая во внимание, что факт направления в суд первой инстанции до начала судебного заседания по рассмотрению настоящего спора ходатайства о приостановлении производства по делу не рассмотренного судом первой инстанции имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок для установления данных обстоятельств посредством направления в адрес Арбитражного суда Пермского края соответствующего запроса.

Определением от 22.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Пермского края поступил ответ на запрос, согласно которому по результатам проверки приведенных выше обстоятельств установлено, что 09.01.2024 при направлении документов в Арбитражный суд Пермского края (ходатайство о приостановлении производства по делу, определение Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2023 по делу N 2-296/2024 о принятии к производству искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов) Поставнева Н.А. допустила опечатку в наименовании адреса электронной почты 6 судебного состава - 6sostay@perm.arbitr.ru, в то время как действующий адрес электронной почты, закрепленный за 6 судебным составом - 6sostav@perm.arbitr.ru. Таким образом, указанные выше документы в Арбитражный суд Пермского края 09.01.2024 на электронную почту не поступали.

Факт телефонного разговора Поставневой Н.А. с сотрудниками офиса судьи Гусельниковой Н.В. (помощником судьи, секретарем судебного заседания) о направлении процессуальных документов именно на электронную почту 6 судебного состава и получении направленных документов, не подтвердился.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении Арбитражным судом Пермского края проверки обстоятельства, а именно не поступление в суд первой инстанции от Поставневой Н.А. документов (ходатайства о приостановлении, определение Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2023 по делу N 2-296/2024 о принятии к производству искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов), объясняют отсутствие в оспариваемом судебном акте результатов рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по спору.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по спору не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для его повторного рассмотрения при проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на это, принимая во внимание принятие Поставневой Н.А. мер по направлению документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)), а также в силу прямого указания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Установив при совершении действий по формированию конкурсной массы, установив, что за супругой должника Поставневой Н.А. в период брака был зарегистрирован автомобиль LADA 219410 LADA KALINA являющийся совместной собственностью супругов, финансовый управляющий обратился к Поставневой Н.А. с требованием о передачи его арбитражному управляющему.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от лица, у которого фактически находиться имущество должника по суду исполнения в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество - автомобиль, в силу норм действующего законодательства является общим имуществом супругов и находится в пользовании супруги, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу для последующей его оценки и реализации на торгах.

Поскольку, требование финансового управляющего о передачи супругой спорного автомобиля (письмо от 10.07.2023) в конкурсную массу не исполнено, при этом требование о передаче имущества направлено на исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы для достижения основной цели процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание, что отсутствие истребуемого имущества затрудняет исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления об обязании Поставневой Н.А. передать финансовому управляющему транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA.

Также как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось, Поставневой Н.А. предлагалось представить документы по купле-продаже автомобиля, судебный акт, по поданному в суд общей юрисдикции иску о признании спорного имущества единоличной собственностью супруги, а также сведения о движении дела по данном иску, однако таких документов суду первой инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Поставневой Н.А. не оспаривается факт наличия у нее спорного автомобиля, отсутствие в настоящее время судебного акта устанавливающего, что спорное имущество - автомобиль, является единоличной собственностью Поставневой Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего факт принадлежности автомобиля LADA 219410 LADA KALINA Поставневой Н.А. на праве единоличной собственности, последняя вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции условиях тех доказательств, которыми располагал суд, особо обращает внимание финансового управляющего Инкина Дмитрия Владимировича, что в случае передачи ему автомобиля, действуя разумно и добросовестно, не стоит приступать к немедленной реализации автомобиля, следует дождаться решения суда общей юрисдикции в целях недопущения нарушения прав Поставневой Н.А.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года по делу N А50-15273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева