Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-1481/24 по делу N А42-1016/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А42-1016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Машедо И.В. по доверенности от 27.03.2024 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1481/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мурмандорремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 по делу N А42-1016/2023 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурмандорремстрой"

к Администрации Ловозерского района

по встречному иску Администрации Ловозерского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмандорремстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмандорремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Ловозерского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4.368.660 руб. долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 04.05.2022 N 01492000023220017770001 (далее - Контракт).

Определением от 27.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 78.635 руб. 89 коп. неустойки и 5.000 руб. штрафа.

Представитель Администрации уточнил, что неустойка начислена за просрочку выполнения работ с 1 сентября до 13 октября 2022 года и с 24 октября до 21 ноября 2022 года, как указано в расчете неустойки. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 196.131 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Администрации взыскано 78.635 руб. 89 коп. неустойки, 5.000 руб. штрафа. По результатам зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 112.495 руб. 48 коп. основного долга. С Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" взыскано 391.591 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы. С Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" взыскано 18.409 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы. С Общества в федеральный бюджет взыскано 46.175 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.12.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в экспертном заключении не в полной мере учтены выполненные истцом работы на объекте.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.05.2022 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, на основании которого подрядчик обязался выполнить ремонт асфальтового покрытия объекта благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в с.Ловозеро, ул.Юрьева, д. 14, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Идентификационный код закупки 223510605001851060100100060014211244.

Перечень, состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением N 1.

Согласно приложению N 2 срок выполнения работ с 1 июня до 31 августа 2022 года.

Стоимость работ определена в п.2.1 Контракта и составляет 4.368.660 рублей.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 Контракта.

За нарушение срока выполнения работы в п.8.6.2 Контракта предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в п.8.6.3.1 Контракта предусмотрен штраф, в размере 1 процента цены контракта, но не менее 1.000 руб. и не более 5.000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 5.000 руб.

Пунктом 9.2.2.1.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

2) если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 ГК РФ);

3) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ);

4) при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 ГК РФ);

5) при существенном нарушении подрядчиком контракта (статья 450 ГК РФ).

В пункте 9.2.2.1.3 Контракта установлено, что существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями подрядчиком условий контракта считаются:

1) выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

2) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

3) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом более 2 раз.

Факты существенных нарушений условий исполнения Контракта фиксируются заказчиком посредством составления соответствующего акта и претензионного письма с уведомлением подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (п.9.2.2.1.4 Контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик 13.10.2022 принял решение об отказе от Контракта.

Руководствуясь частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, 24.10.2022 Администрация отменила решение от 13.10.2022 об одностороннем отказе от Контракта.

25.10.2022 заказчик составил акт осмотра дворовой территории, в котором отразил некачественное и неполное выполнение работ, в претензии от 27.10.2022 потребовал устранить недостатки работ.

В акте от 01.11.2023 Администрация зафиксировала устранение ряда недостатков работ, отразила неполное выполнение работ, низкое качество асфальтобетонного покрытия.

В связи с нарушением срока выполнения работ 09.11.2022 заказчик принял решение об отказе от Контракта, и разместил его в единой информационной системе в сфере закупок.

15.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, предложил создать комиссию для их приемки. К письму приложены два составленных подрядчиком в одностороннем порядке акта освидетельствования скрытых работ.

В письме от 21.11.2022 заказчик отказался от приемки работ. Отказ мотивирован расторжением Контракта, освидетельствованием скрытых работ в отсутствие представителя заказчика, отсутствием документов на использованные материалы.

В претензии от 26.11.2022 Общество предложило оплатить выполненные работы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение Обществом Контракта, послужило основанием для предъявления Администрацией встречного иска.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определением от 19.07.2023 с целью определения цены работ, выполненных Обществом до расторжения Администрацией Контракта, а также соответствия результата работ требованиям названного муниципального контракта назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Какова стоимость работ, выполненных ООО "МДРС" до расторжения администрацией Ловозерского района муниципального контракта от 04.05.2022 N 01492000023220017770001, в ценах, согласованных в договоре?

2) Соответствует ли результат работ требованиям нормативных документов, условиям договора и пригоден ли он для использования по назначению?

В экспертном заключении от 13.11.2023 N 005-2023-11-1013 содержатся следующие выводы: стоимость работ, выполненных Обществом до расторжения Контракта в согласованных сторонами расценках составляет 2.399.359 руб. 56 коп., из которых стоимость работ выполненных с надлежащим качеством - 196.131 руб. 37 коп. Результат работ не соответствует требованиям нормативных документов, условиям договора, не пригоден для использования по назначению.

В исследовательской части заключения эксперты установили, в числе прочего, что должным образом выполнена лишь замена 10 люков и установка 8 защитных ограждений тротуаров бетонных полусфер; устройство асфальтобетонного покрытия имеет дефекты (перепады ровности покрытия сверх допустимого ГОСТ Р 50597-2017, некачественное уплотнение, разрушение верхнего слоя, ряд колодцев смонтирован ниже уровня асфальта), отобранные экспертами пробы асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; бортовой камень смонтирован на грунт, а не на бетонное основание, частично швы между камнями превышают 10 мм, не заполнены цементным раствором, что не соответствует СП 82.13330.2016.

Истец указанное заключение эксперта оспаривает, полагает, что в нем не в полной мере учтены выполненные истцом работы на объекте.

Вместе с тем документальные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлены.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, истец не представил.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.

Доводы о том, что ранее представить возражения на выводы экспертов не представлялось возможным по причине нахождения руководителя Общества в служебной командировке, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку командировка руководителя не является уважительной причиной несовершения истцом процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу надлежит отказать.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не получил в свое распоряжение результат работ, пригодный для использования по назначению.

Поскольку истец не доказал выполнение работ на указанную в иске сумму, сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ требованиям нормативных документов и условиям Контракта, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению на сумму в размере 196.131 руб. 37 коп., составляющих стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 по делу N А42-1016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова