Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16546/24 по делу N А40-32945/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-32945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вьюнкова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-32945/23 по иску ООО ТК АЗС - Инвест " (ИНН 7729404491)

к ответчикам: 1) ООО "Центральная процессинговая компания" (ИНН: 7743085399), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Национальная топливная процессинговая компания" 2) Вьюнков Александр Сергеевич, 3) Шевчук Сергей Владиславович о признании недействительными решения органа управления Общества, решения МИФНС,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бойникова М.Е. по доверенности от 22.07.2022, Иванова О.В. по доверенности от 12.04.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Вьюнкова А.С. по доверенности от 27.02.2024, от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен о:

1. Признании недействительным решения органа управления Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Процессинговая Компания" (ОГРН 1047743041114) о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая компания" (ОГРН: 5107746071824), оформленного заявлением, удостоверенным 12.12.2022 Кирилловой А.М. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вайнер-Домбровской Е.В. в реестровой книге за N 77/1882-н/77-2022-7-1035, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022.

2. Признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая компания" (ОГРН: 5107746071824) за ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-32945/23 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения органа управления Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Процессинговая Компания" (ОГРН 1047743041114) о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая компания" (ОГРН: 5107746071824), оформленного заявлением, удостоверенным 12.12.2022 Кирилловой А.М. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вайнер-Домбровской Е.В. в реестровой книге за N 77/1882-н/77-2022-7-1035, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Центральная процессинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-32945/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центральная процессинговая компания" - без удовлетворения.

04.03.2024 поступила апелляционная жалоба Вьюнкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-32945/23 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным не извещением заявителя о судебном разбирательстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия рассмотрела жалобу Вьюнкова Александра Сергеевича и посчитала необходимым отменить постановление апелляционного суда по настоящему делу от 29.11.2023 ввиду следующих обстоятельств.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что адрес Вьюнкова Александра Сергеевича, по которому направлялась судебная корреспонденция (т. 6, л.д. 72), не является актуальным с 26.10.2021, что подтверждается представленной Вьюнковым А. С. нотариально заверенной копией паспорта. Принимая во внимание довод Вьюнкова А. С. о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал 26.02.2024 от генерального директора ООО "НТПК" в связи с подачей иска по делу N А40-2659/24, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В обоснование своей жалобы Вьюнков Александр Сергеевич приводит следующие доводы. Суд указал, что у генерального директора ООО "ЦПК", подписавшего заявление, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ЦПК" (на основании решения по делу N А40-75034/22). Однако с момента принятия решения по делу N А40-75034/22, до момента рассмотрения настоящего дела прошел почти год, при этом Истец не предпринял никаких действий для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. И в настоящее время генеральным директором ООО "ЦПК" указан Похвалинский С.В., что свидетельствует о том, что Истец признает его как генерального директора.

Суд указал, что требования Истца направлены на восстановление его прав и подлежат удовлетворению. Однако, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Истец с 23.01.2022 по настоящее время не изменил сведения о генеральном директоре ООО "ЦПК" несмотря на то, что оспаривает его полномочия и совершенные им сделки. Такое поведение Истца делает невозможным существование ООО "НТПК", учредителем которого является ООО "ЦПК". Истец своим бездействием, отстранением от принятий решений, как учредитель ООО "ЦПК", добился того, что в ООО "НТПК" отсутствовал участник (учредитель), так как ООО "ЦПК" на протяжении всего этого времени не имеет легитимного генерального директора. На основании этих действий можно сделать вывод, что Истец не осуществлял управление ни ООО "ЦПК", ни ООО "НТПК".

Суд в своем решении не дает оценку действиям и поведению Истца, который, по моему мнению, злоупотребляет своими правами как учредитель ООО "ЦПК".

Признавая приведенные заявителем доводы существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая, что ранее представить данные доводы заявитель не имел возможности, апелляционный суд полагает необходимым отменить ранее принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При изготовлении определения от 15.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, протокола судебного заседания от 15.04.2024, вынесении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом допущены опечатки в отчестве третьего лица: ошибочно указано "Шевчук Сергей Владимирович" вместо "Шевчук Сергей Владиславович".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенные опечатки, учитывая их технический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-32945/23 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Вьюнкова Александра Сергеевича, ООО "Центральная процессинговая компания" на 05 июня 2024 года на 13 час. 50 мин. в зале N 19 (каб. 216) по адресу: 127994, город Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова