Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16816/24 по делу N А40-217339/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-217339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-217339/23,

по иску ООО "Торговый Дом "Эксмо" (ИНН 7706514755)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

о взыскании 1 313 877, 20 руб. основного долга по Договору комиссии N 1060-14 от 29.07.2014.

При участии в судебном заседании:

от истца: Миропольская С.С. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.313.877,20 рублей основного долга по договору комиссии N 1060-14 от 29.07.2014, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.139,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец нарушил порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Эксмо" (Истец, Комитент) и ФГУП "Почта России" (правопреемником является АО "Почта России, Ответчик, Комиссионер) заключен Договор комиссии N 1060-14 от 29.07.2014, в соответствии с п.1.1. Договора, Комиссионер принимает на себя обязанность по продаже книжной продукции, принадлежащей Комитенту, далее - "Товар", в сети федеральной почтовой связи от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 1.2 Договором устанавливается период отчетности и расчетов - 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п.1. 3 Договора Комиссионер осуществляет права и обязанности по Договору в лице своих Филиалов - Управлений федеральной почтовой связи, за исключением подготовки и утверждения отчетов и осуществления расчетов с Комитентом.

В силу п.2.1.1 Договора Комиссионер обязан в лице Филиалов согласовывать с Комитентом заказы на Товары, а именно ассортимент, количество и место передачи Товаров, а также сроки возврата нереализованных Товаров, если таковые будут иметь место.

Согласно п. 2.1.2 Договора, Комиссионер обязан в лице Филиалов принимать Товары от Комитента в соответствии с согласованными заказами по накладным установленной формы ТОРГ-12, хранить Товары до момента продажи и осуществлять их продажу в сети федеральной почтовой связи в течение срока действия Договора.

В соответствии с п.2.1.3 Договора Комиссионер обязан доставлять Товары от места передачи Товара Филиалу до мест продажи.

В силу п. 2.1.4 Договора, Комиссионер обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Комитенту Отчет Комиссионера по утвержденной форме к настоящему Договору Приложение N 1 и (или) N 2 к Договору в зависимости от ставки НДС на Товар.

В адрес Комитента произведен возврат нереализованного Комиссионером Товара из УФПС Республики Коми, в соответствии с товарной накладной N 029029у00000134 от 12.05.2023 на общую сумму 2 112 850,74 руб., что подтверждалось экспедиторской распиской N 27140-3387 (Приложение NN 3, 4 к иску).

Согласно п. 4.3 Договора, проверка количества и качества возвращаемого Товара в таре или упаковке, производится при вскрытии тары (упаковки) на складе Комитента. Обо всех выявленных недостатках Комитент обязан уведомить Комиссионера не позднее десяти рабочих дней с момента получения Товара на складе Комитента.

В ходе приемки Товара, при вскрытии тары (упаковки) на складе Комитента и детального осмотра Товара, было выявлено расхождение по количеству и качеству Товара, о чем Комитент уведомил Комиссионера, в соответствии с условиями п. 4.3 Договора, просил направить уполномоченного представителя для дальнейшей совместной приемки Товара и составления Акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству (Приложение N 5 к иску).

Представитель Комиссионера на приемку Товара не явился.

По результатам проведенной приемки Товара выявлены расхождения по количеству на общую сумму 36 018,40 руб. и качеству Товара на общую сумму 1 383 501, 34 руб. Общая сумма поврежденного и утраченного Товара составила 1 419 519,74 руб.

Данные расхождения зафиксированы комиссией в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 00067004 от 14.07.2023, который оформлен в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 и направлен на рассмотрение в адрес Комиссионера и адрес Филиала, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (Приложение N N 7, 8 к иску).

Из положений п. 2.1.7. Договора следует, что Комиссионер обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности Товаров Комитента, находящихся у Комиссионера. Отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него Товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

Согласно п. 4,1. Договора, в случае утраты, недостачи или повреждения Товаров, находящихся у Комиссионера, по вине Комиссионера, Комиссионер будет обязан оплатить указанные Товары, как реализованные.

В соответствии с п.4.5. Договора, часть Товара, утратившего товарный вид или поврежденный каким-либо образом по вине Комиссионера, в возврате, превышающим 5% от стоимости Товара, принятого к возврату, считается реализованным, включается в акт сверки, и подлежит оплате в полном объеме.

Пять процентов от стоимости 2 112 850,74 принятого к возврату Товара по товарной накладной N 029029у00000134 от 12.05.2023, составляет 105 642, 54 руб.

Согласно расчету истца, с учетом условий п. 4.5 Договора, сумма задолженности Комиссионера перед Комитентом составляет: 1 419 519,74 - 105 642,54 = 1 313 877,20 (Один миллион триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

11.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N ТДЭ-07- 104/23 от 10.08.2023 об оплате задолженности (почтовая квитанция - Приложение N 8 к иску), которая не исполнена.

Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 12300786201130 досудебная претензия вручена адресату 16.08.2023 (Приложение N 9 к иску).

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (ст. 998 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что условиями договора комиссии вызов представителя ответчика для совместной приемки товара на складе истца не предусмотрен, следовательно, нарушений в порядке приемки возвращенного товара со стороны истца не имелось, при том, что из переписки между сторонами по электронной почте, ответчик заранее сообщил истцу, что представителя от ответчика не будет.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе товарные накладные, акты о выявленных расхождениях по качеству и количеству, а также иные документы подтверждали факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося: в непринятии всех необходимых мер по обеспечению сохранности товаров истца, находящихся у ответчика, в соответствии с п.2.1.7 Договора, в результате чего ответчик является ответственным перед истцом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров; в неоплате товара в соответствии с п.4.1 Договора.

С учетом пп. 2.1.7, 4.1, 4.5 Договора, п.1. ст. 996, п.1. ст. 998 ГК РФ при имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности доводы ответчика о неосновательном обогащении Истца являются ошибочными, поскольку по результатам оценки в совокупности всех доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом предмета доказывания, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего хранения ответчиком товара в результате чего истцу возвращен товар ненадлежащего качества.

Кроме того, как отмечалось судом первой инстанции весь товар, который возвращен истцу по договору комиссии из филиалов АО "Почта России", находится на ответственном хранении, при этом ответчик не предпринял никаких действий, чтобы забрать бракованный товар, вопрос о возврате бракованного товара ответчиком не заявлялся и не поднимался, доказательств того, что истец использует данный товар как вторичное сырье в материалы дела, как и доказательств отказа комитента от возврата бракованного товара в адрес Комиссионера, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-217339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина