Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 07АП-4213/22 по делу N А67-6598/2021

г. Томск

26 апреля 2024 г.

Дело N А67-6598/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викел" (N 07АП-4213/2022 (2)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6598/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (ИНН 7017433213, ОГРН 1177031083437) к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью "Викел" (ИНН 7017364369, ОГРН 1147017021623) о взыскании 11 947 041,50 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викел" (ИНН 7017364369, ОГРН 1147017021623) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (ИНН 7017433213, ОГРН 1177031083437) о взыскании 15 560 782,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда;

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викел" (ИНН 7017364369, ОГРН 1147017021623) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (ИНН 7017433213, ОГРН 1177031083437) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, применении последствий его недействительности,

встречному исковом заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (ИНН 7017433213, ОГРН 1177031083437) к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью "Викел" (ИНН 7017364369, ОГРН 1147017021623) о взыскании 2 579 566,19 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Архитектурно-конструкторская мастерская-3" (ИНН 7017240003, ОГРН 1097017009198, ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" ИНН 7017169054, ОГРН 1077017000280, ООО "Антей", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ", ООО "Ладья", ТГАСУ, ООО "Строительная компания "Капитель" ОГРН 1027000881038, ИНН 7017011726,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Викел" о взыскании 11 947 041,50 рублей неосновательного обогащения по договору подряда N К-1/2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г. Томске".

ООО "Викел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" с требованиями: признать сделку - односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда N К-1/2020 от 20.10.2020 недействительной; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора подряда N К-1/2020 от 20.10.2020 действующим (не прекращённым).

Определением от 21.09.2021 объединены в одно производство дела N А67-6598/2021 и N А67-7336/2021, за делом оставлен N А67-6598/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Архитектурно-конструкторская мастерская-3"; областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области", ООО "Антей", ООО "Ладья", ТГАСУ, ООО "Строительная компания "Капитель".

ООО "Викел" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" о взыскании 15 560 782,80 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N К-1/2020 от 20.10.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО "Викел" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2022 по делу N А67-6598/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Матюшиной Ларисе Петровне и Пак Вере Петровне. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд, производство по делу было возобновлено.

ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" представило встречное исковое заявление к ООО "Викел" (ИНН 7017364369, ОГРН 1147017021623) о взыскании 2 579 566,19 рублей убытков в рамках дела N А67-6598/2021, которое принято для рассмотрения в настоящем деле.

20.09.2023 ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" представило заявление об увеличении требования о взыскании убытков до 3 595 370,47 рублей, заявление принятом судом, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

ООО "Викел" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

УМП "Томскстройзаказчик" возражало против проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просил поставить на разрешения свои вопросы.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Викел" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал наименование вида экспертизы, а также не мотивировал постановку вопросов, заявленных ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является достаточно и обоснованность технических решений в соответствии с техническим заданием заказчика на корректировку проектной документации для устранения недостатков работ по договору подряда, а также достоверности сметной стоимости соответствующих работ, что является значимым для разрешения встречного иска, кроме того, арбитражному суду необходимо установить итоговое сальдо взаимоотношений сторон по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В рассматриваемом случае определением суда от 11.03.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, с чем по существу не согласен апеллянт.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом того, что после проведения первоначальной судебной экспертизы, ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" представило встречное исковое заявление к ООО "Викел", которое было уточнено, арбитражным судом обоснованно указаны причины, которые послужили основанием для назначения экспертизы вопреки доводам жалобы с учетом предмета рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, арбитражным судом были учтены предложенные варианты экспертных организаций, исходя из того, что определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов (возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.), а также, учитывая, что сторонами предложены разные организации для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно с учетом качества выполнения экспертных исследований, стажа и квалификации эксперта.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова