Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-3523/24 по делу N А32-44119/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-44119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" посредством веб-конференции: Мишина М.В. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2024 по делу N А32-44119/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России"

(ИНН 7731202277 ОГРН 1027739625550)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьего лица: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (далее - истец, ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 550 500 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю Чуб. С.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N 31689/15/23039-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. допущено бездействие по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в виде не наложения ареста на транспортные средства должника для последующей реализации. По мнению заявителя отказ суда во взыскании убытков является незаконным.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-3508/2015 с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" в пользу ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" взыскано 550 500 руб., в том числе 250 000 руб. долга и 300 500 руб. неустойки, а также 14 010 руб. расходов по уплате госпошлины.

12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Магомедовым А.С. на основании исполнительного листа серия ФС N 004003742, выданного 07.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение решения по делу N А32-3508/2015 о взыскании с ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" в пользу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) 550 500 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31689/15/23039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства N 31689/15/23039-ИП судебный пристав-исполнитель Чуб С.И. не принял мер к розыску и установлению имущества должника, ограничился направлением постановлений о запрете регистрационных действий на автотранспорт должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-5851/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 31689/15/23039-ИП, выразившееся в неосуществлении ареста транспортных средств должника для последующей реализации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N 31689/15/23039-ИП путем выявления и осуществления ареста транспортных средств должника для последующей реализации, поскольку до настоящего времени не наложен арест на указанные транспортные средства, автотранспортные средства не изъяты, не проведена их оценка и не объявлен аукцион.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не предпринято.

Истец указывает о возникновении у него убытков в результате незаконного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 550 500 руб.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Закону N 118-ФЗ судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на предмет соответствия требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем, после получения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС 004003742 от 20.04.2015 в отношении должника-организации ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" от 12.08.2015, 13.08.2015 были направлены в гос. органы, банки и другие организации для выявления имущественного положения должника запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1л.д.49-59).

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.09.2019 согласно акту приема передачи исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Чуб С.И.

В рамках исполнительного производства N 31689/15/23039 ведущим судебным приставом-исполнителем Чуб С.И., повторно направлены запросы на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в регистрирующие государственные органы и коммерческие организации.

Согласно поступившего ответа из ИФНС о предоставлении информации об имеющихся расчетных счетах, в Сбербанке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника-организации.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ о внесении изменений или смене руководителя общества.

Судебным приставом-исполнителем Чуб С.И. осуществлен акт выхода по юридическому адресу должника-организации г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40, организация не располагается, транспортные средства не установлены о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОТОР ГИБДД для получения информации о передвижении транспортных средств и установления места нахождения для составления акта описи ареста имущества должника-организации в рамках исполнительного производства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Так же на основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в отношении транспортных средств должника-организации объявлен розыск транспортных средств, розыскное дело возбуждено в МРО по розыску должников, их имущества и розыск детей и до настоящего времени не прекращен.

При этом, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД транспортные средства сняты с учета в 2011 и 2014 годах, то есть ранее выдачи исполнительного документа судом.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проведении отдельных исполнительных действий по адресу регистрации руководителя организации в котором отражено (вручить постановление о возбуждении исполнительного производства руководителю организации, истребовать объяснение в котором руководитель должен пояснить где находится имущество организации, вручение предупреждения по статья 315 УК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Чуб СИ., предпринимались и предпринимаются меры принудительного характера для установления и взыскания суммы долга с должника-организации ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" в пользу взыскателя ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России", возможность взыскания с должника не утрачена, сводное исполнительное производство N 31689/15/23039-СД в отношении должника-организации находится на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Доводы истца о возникновении у него убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства должника для последующей реализации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по себе признание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-5851/2022 бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на транспортные средства незаконным, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обстоятельств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права.

Судом также установлено, что исполнительное производство N 31689/15/23039-ИП не окончено.

Доказательства утраты возможности взыскания долга по исполнительному производству N 31689/15/23039-ИП истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказаны бездействия судебного пристава и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции верно заключил необходимым в удовлетворении требования отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-44119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова