Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-9909/24 по делу N А56-12305/2024

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-12305/2024/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Конышев Ю.Б. - представитель по доверенности от 27.02.2024 Чеботарева Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2024) Конышева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-12305/2024/ОМ, принятое по ходатайству Конышева Юрия Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по заявлению Лизунова Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулакова Дениса Владимировича, Конышева Юрия Борисовича по обязательствам акционерного общества "Декарт" в сумме 2 476 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц акционерного общества "Декарт" (ИНН 7813356197, ОГРН 5067847331261, далее - АО "Декарт", Должник, Общество) - Кулакова Дениса Владимировича и Конышева Юрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 2476330 руб., а также о взыскании с них судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату публикаций сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и услуг почтовой связи.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 по делу N А56-12305/2024 заявление принято к производству.

Одновременно с указанным выше заявлением Лизуновым А.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах Кулакова Д.В. и Конышева Ю.Б., а также иного имущества, принадлежащего ответчикам в пределах его стоимости - 2 476 330 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 наложен арест на денежные средства на банковских счетах Кулакова Д.В. и Конышева Ю.Б. и иное принадлежащее им имущество в пределах суммы 2 476 330 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума граждан и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12305/2024, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

01 марта 2024 года посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" Конышевым Ю.Б. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2024.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении заявления Конышева Ю.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024 Конышев Ю.Б. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Лизунов А.А. не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба Лизунову А.А.; не доказал обоснованность и разумность своего требования о принятии обеспечительных мер и связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, т.к. не представил доказательств того, что Конышев Ю.Б. является действующим акционером АО "Декарт" или его контролирующим лицом, не указал оснований привлечения Конышева Ю.Б. к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании представитель Конышева Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 постановления N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, разрешающего соответствующий вопрос.

Повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер, оценив приведенные Конышевым Ю.Б. доводы и представленные им доказательства, апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска о привлечении ответчиков, в том числе, Конышева Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Декарт" в сумме 2 476 330 руб., который до настоящего времени по существу судом не рассмотрен, итоговый судебный акт по нему не вынесен.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются, по мнению апелляционной коллегии, разумными и обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиями, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон (status quo), то есть направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба заявителю в виде наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением принадлежащего ответчикам имущества, что в свою очередь может повлечь неисполнимость принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае привлечения ответчиков, в частности Конышева Ю.Б., к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Довод Конышева Ю.Б. о том, что он не является контролирующим Должника лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку по существу сводится к несогласию с предъявленным иском о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении соответствующего заявления по существу, а потому такие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства по делу о привлечении контролирующих несостоятельного должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об отмене обеспечительных мер) у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, а Конышев Ю.Б. в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции на находит законных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-12305/2024/ОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва