Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-6995/24 по делу N А56-99692/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-99692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6995/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-99692/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Доступное жилье"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Доступное жилье" (далее - ответчик) о взыскании 1 154 604,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что График внесения платежей, содержащийся в п. 11 Договора, являющимся типовым, утвержден законодателем, которой определил порядок внесения платежей не случайно, а с учётом специфики правоотношений, складывающихся в электроэнергетике. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащими внесению за оказываемую поэтапно услугу технологического присоединения, суд поощряет недобросовестное поведение заявителей.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2021 N ОД-СПб-002232-21/001165-Э-21 (далее - Договор), в силу которого Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя - "многоквартирный жилой дом", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., дом 30, литера Д, кад. N 78:12:0710402:7.

Договором предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение в сумме 1 130 371,38 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 3 391 114,14 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора;

20 % платы за технологическое присоединение в сумме 2 260 742,76 руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 3 391 114,14 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 130 371,37 руб. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

08.11.2021 по инициативе ответчика сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, в силу которого Заявитель гарантирует Обществу возмещение фактических затрат Сетевой организации.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора ответчик не внес 2, 3 платеж, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за присоединение на сумму задолженности по 2 и 3 платежу.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и договором помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 N А56-80574/2019). Поскольку в договоре не предусмотрено взыскание процентов за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, то, как верно отметил суд первой инстанции, такая ответственность наступает у ответчика только в случае нарушения сроков внесения платежей по договору после выдачи акта ТП - четвертый и пятый платежи.

Учитывая, что ответственность ответчика в виде уплаты процентов 395 ГК РФ могла наступить только в случае просрочки оплаты выполненных истцом мероприятий по технологическому присоединению, которые в настоящем случае фактически выполнены не были, суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-99692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова