Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-6679/24 по делу N А40-100164/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-100164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тарлин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г.

по делу N А40-100164/23, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Тарлин" (ОГРН: 1197746032109, дата присвоения ОГРН: 25.01.2019,

ИНН: 7726446158)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Матвеева Анна Владимировна, Индивидуальный предприниматель Мирошкина Наталья Николаевна

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Д.В. по дов. от 15.03.2024, диплом ДВС 0744417 от 08.06.2002;

от ответчика: Полянский П.А. по дов. от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарлин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков виде причиненного ущерба по восстановительному ремонту в сумме 890.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда имуществу истца, вследствие спиливания входной двери.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Матвеева А.В., ИП Мирошкина Н.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 10.11.2017 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-21759/17 суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Тарлин и Ко" и Департаментом при заключении договоров купли-продажи по цене объектов недвижимости.

Определением суда от 05.09.2017 по делу N А40-21759/17 ООО "Тарлин и Ко" заменено на ООО "АКТЕОН" в порядке процессуального правопреемства.

16 августа 2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы проведено процессуальное правопреемство с ООО "Актеон" на ООО "Тарлин" (далее истец).

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-21759/17 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 10.11.2017 г.

Как пояснил истец, согласно п.1.5 договора купли-продажи указано, что объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что Департамент не совершил юридически значимых действий, направленных на регистрацию заключенного договора купли-продажи спорного имущества, а именно: не подписал со своей стороны три экземпляра договора купли-продажи спорного имущества в редакции утвержденной судом при урегулировании спора о заключении договора; не зарегистрировал право собственности Москвы на спорные площади.

При этом, Департамент направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 15.10.2020 N ДГИ-И-72606/20, в котором указал, что в случае невыполнения требований уведомления о погашении указанной задолженности договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления и ООО "Актеон" следует освободить занимаемый объект недвижимости не позднее 14 дней с момента прекращения договора и передать по акту приема-передачи Департаменту.

Учитывая, что ООО "Актеон" не освободило указанный объект недвижимости, Департаментом совместно с ГКУ "Московский центр недвижимости" 17.02.2021 г. проведены мероприятия по постановке на охрану объектов городской собственности по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 29 января 2021 г. исх. N б-ДГИ (входящий ДГИ N ДГИ-Э-10643/21) ООО "Тарлин" в адрес ответчика, и ответом ответчика от 24.02.2021 N ДГИ-Э-10643/21-1 в адрес истца.

Из представленной в дело переписке следует, что истец неоднократно обращался в Департамент с просьбой надлежащим образом оформить договор, ответным письмом от 16.03.2021 N ДГИ-Э-20421/21-1 Департамент отозвал уведомление об отказе от договора, направив для подписания новый проект договора с условием об оплате в рассрочку в течение пяти лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемую недвижимость.

Также истец обратился в ГКУ МЦН от 24.03.2021 N ВХ-4828/21 с просьбой осуществить доступ на охраняемый объект недвижимости.

26.03.2021 г. объект был снят с охраны ГКУ МЦН и ключи от рассматриваемого помещения переданы представителем ГКУ МЦН представителю ООО "Тарлин" по акту приема-передачи ключей (письмо от 22.04.2021 N ДГИ-1-27355/21-1).

Как установлено вступившим 05.06.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49415/21 от 05.05.2022 г., суд установил, что Департаментом совместно с ООО "ЧОП Эскарп 43" и ГБУ "Центр городской недвижимости" 17 февраля 2021 г. была спилена входная дверь в принадлежащее ООО "Тарлин" в нежилом помещении по адресу: 117587, г. Москва, Сумской пр-зд, д. 2, корп. 6, пом. II, после чего оно было взято под охрану сотрудниками ЧОПа.

В связи с этим, суд признал действия Департамента незаконными, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании ООО "Тарлин" его нежилыми помещениями.

Ссылаясь на то, что в результате действий ДГИ города Москвы совместно с ООО "ЧОП Эскарп 43" и ГБУ "Центр городской недвижимости", нежилому помещению был причинен ущерб, и ООО "Тарлин" осуществило мероприятия по восстановительному ремонту нежилого помещения, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022 г. с требованием оплатить понесенные на восстановительный ремонт расходы. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных норм, истец таких доказательств не представил.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, равно как и то, что именно ответчик осуществлял действия по спиливанию входной двери в спорное помещение, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательствам, апелляционным судом отклоняются, т.к само по себе отсутствие в тексте оспариваемого решения суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного аргумента, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу N А40-100164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.