Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-19619/24 по делу N А40-189887/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-189887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40- 189887/23,

по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис"

к Акционерному обществу "ВРК-1"

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 15.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании 2 250 407 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 31 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что акты рекламодации по форме ВУ-41-м не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в выявленных неисправностях, по 15 вагонам дефекты являлись видимыми, однако вагоны были приняты заказчиком из ремонта без замечаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021, от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021, в соответствии с условиями которых истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты вагонов (узлов и деталей вагонов).

На выполненные Подрядчиком работы Договорами установлен гарантийный срок (раздел 6 договоров от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021, от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021).

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководства по капитальному ремонту вагонов", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 056-97 (ТР-2) и РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" и пр.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию ф. ВУ-41. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их ремонта или изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации 92 вагона истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями ф. ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 2 250 407 руб. 39 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков вследствие некачественно проведенных ремонтов вагонов. Требования, заявленные в претензиях ответчиком не удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика по 2-м вагонам N N 51424232 51473544 (п.п. 59,60 по расчету) о включении в расходы цены установленных деталей нельхя признать обоснованным.

Ответчик считает, что не должен возмещать стоимость установленных деталей, так как не производил ремонт данных деталей. Между тем данное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

Согласно плану расследования причин излома колесной пары и акту-рекламации ф. ВУ-41-М от 16.01.2023 последний ремонт забракованной колесной пары вагона N 51424232 производился ответчиком АО "ВРК-1" в июле 2022 года.

Согласно плану расследования причин излома колесной пары и акту-рекламации ф. ВУ-41-М от 17.02.2023 последний ремонт забракованной колесной пары вагона N 51473544 производился ответчиком АО "ВРК-1" в июле 2021 года.

В графе актов-рекламаций "заключение комиссии о причинах появления дефекта" указано, что причиной дефекта явились нарушения при проведении ответчиком АО "ВРК-1" среднего ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, чтобы устранить неисправность вагона, возникшую по причине некачественного ремонта ответчика, за которых ответчик несет ответственность по договору, истец понес расходы за замену неисправных деталей исправными либо заранее отремонтированными. В связи с тем, что 2 колесные пары указанных вагонов были забракованы и признаны неремонтопригодными, истец был вынужден предоставить колесные пары для замены забракованных деталей и обоснованно включил в состав понесенные-расходов из стоимость.

Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения и др.), предоставлены им в материалы дела.

Стоимость деталей подтверждается требованиями-накладными по ф/М-11, имеющимися в деле, в которых отражена балансовая стоимость деталей, находящихся на складе истца, использованных для восстановления поврежденного имущества. Данные накладные по форме М-11 являются официальными первичными учетными документами по учету материалов, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, содержащими, в том числе, и информацию о балансовой стоимости материальных ценностей. Подобные требования-накладные уже неоднократно рассматривались и принимались судами в качестве доказательств по аналогичным спорам (например, по делу N А40-80668/19, рассмотренному Арбитражным судом Московского округа, по делу N А40-230284/22 и др).

При этом истец уменьшил сумму расходов по указанным вагонам на стоимость забракованных колесных пар.

Является необоснованным довод ответчика о том, что за дефекты, обнаруженные визуально, он не несет ответственности в соответствии с договором.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, условия договора не содержат такого условия, а вагоны были осмотрены и проверены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.012000 N 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N АбЗ^ 17407/2009).

При этом ссылаясь на ст. 720 ГК РФ, ответчик отождествляет понятия "явный недостаток" и "дефект определяемый визуально", что недопустимо.

Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при приемке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается в момент выхода вагона из ремонта. Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. Вагон проходит многоступенчатую приемку и проверку. При этом, например, в соответствии с рекламационными документами, причиной излома пружин является неправильный подбор их по высоте. При приемке данный недостаток обнаружить невозможно, т.к. он проявляется только в процессе эксплуатации в результате неправильной работы узла в целом. Трещины боковых рам при выпуске из ремонта не могут быть обнаружены, т.к. скрыты нанесённым при выполнении ремонта лакокрасочным покрытием. Доказательств того, что дефекты могли быть обнаружен в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

Ни закон, ни договор не содержат правила об исключении возможности предъявления требований, связанных с качеством работ, в случаях обнаружения недостатка визуально.

При этом довод ответчика о способе выявления дефектов на момент приемки "визуальным контролем" является неотносимым, поскольку указанные неисправности на момент приемки вагонов после ремонта еще не были визуально определимыми и были выявлены в процессе эксплуатации в.период гарантийного срока ремонта ответчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 в соответствии с законом и соглашениемсторон возникновения и установленного ответственного лица.

Так, в соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)5 п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), п. 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13 Л 0.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с условиями договоров (раздел 6 договоров), доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пв 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик, отвечающий за безопасность движения железнодорожного транспорта.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41, выводы считаются верными и бесспорными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик либо не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) установлен порядок работы всех причастных и заинтересованных лиц по расследованию причин отцепки грузового вагона, в том числе собственника вагона и вагоноремонтные организации.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные предприятия, проводящие ремонт грузовых вагонов, узлов и деталей, самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в

ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителя вагоноремонтного предприятия о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения неисправностей и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы.

В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица (п. 2.8 Регламента).

Пунктом 2.11. Регламентом установлено, что член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Ответчик результаты комиссии не обжаловал, особое мнение не изложил.

Таким образом, до тех пор, пока ответчиком не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик либо не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

Исходя из смысла п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и указанных актов Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41.

Обоснованность и законность данного довода помимо выводов Верховного Суда подтверждается обширной судебной практикой, например дела А40-99369/2015 (21.04.2016), А40-12008/2015 (17.02.16), А40^6994/2015 (19.01.16), А40-128502/14 (26.06.15), А40-131007/14, А40196827/2014, А40-16878/2014 и др.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об освобождении его от ответственности за качество выполненного им ремонта несостоятельны, не доказаны и подлежат отклонению.

Указание ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Ответчик не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договорами на ремонт вагонов, п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что текущий ремонт по одному и тому же коду прекращает течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта, поскольку в период срока гарантии на вагоне могут обнаруживаться неисправности различных деталей, которых на одном вагоне может быть установлено несколько штук, по одинаковому коду неисправности, множество раз.

Кроме того, согласно расследованию, проведенному уполномоченной комиссией, результаты которого отражены в актах-рекламациях ф. ВУ-41 М, представленным истцом в материалы дела, причиной выявленной неисправности явилось именно некачественное выполнение ремонта вагона именно ответчиком, а не иными подрядчиками. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Договоры на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит.

Ошибочность данного довода Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой по спорам между теми же торонами, исковые требования по которым удовлетворены в полном размере, аналогичные доводы ответчика - отклонены (дела N N А40-111318/22, А40-237315/22, А40-181072/22, А40-35282/22, А40-269164/21, А40-215397/21, А40-113672/21, А40-91151/21, А40-70444/21, А40-37313/21, А40-21228/21 и др.).

ответчик не соглашается с выводами комиссии по расследованию рекламационного случая, отраженными в актах-рекламациях по ф. ВУ-41-М. Между тем доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, убытки, понесенные истцом вследствие неправомерного поведения ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40- 189887/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын