Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 08АП-497/24 по делу N А81-4747/2023

город Омск

26 апреля 2024 г.

Дело N А81-4747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2024) индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4747/2023 (судья М.А. Санджиев), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ИНН: 8903035672, ОГРН: 1178901003490) к индивидуальному предпринимателю Суханкиной Ирине Зинуровне (ИНН: 890300581002, ОГРНИП: 304890307600082) о взыскании 493 264 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны - представитель Чипчиков Р.Х. по доверенности от 31.07.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" - представитель Тренихин А.В. по доверенности от 29.12.2023 N 036 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее - истец, ООО "Янтарное") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Суханкиной Ирине Зинуровне (далее - ИП Суханкина И.З.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 07.07.2022 в размере 384 631 рубля 52 копеек, пени в размере 114 455 рублей 99 копеек с их последующим начислением с 11.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4747/2023 уточненные исковые требования удовлетворены, с ИП Суханкиной И.З. в пользу ООО "Янтарное" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 384 631 рубля 52 копеек, пени в размере 114 455 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 865 рублей. Также с ИП Суханкиной И.З. в пользу ООО "Янтарное" взысканы пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга в размере 384 631 рубля 52 копеек, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга или его соответствующей части.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Суханкина И.З. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что ответчик заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому удовлетворение заявления привело к взысканию двойной платы с ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что помещения ответчика выведены из жилого фонда, кроме того, имеют собственную сеть энергоснабжения, помещения имеют лишь один санузел и выход линий водоснабжения и водоотведения, выход в подъезд многоквартирного дома (далее - МКД) отрезан, соответственно, ответчик не имеет доступа к общедолевому имуществу. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что уборка и содержание прилегающей территории спорных нежилых помещений производится ответчиком самостоятельно (письмо Администрации Надымского района от 21.02.2023 N 89-174/101-08/2536, согласно которому ответчику органом местного самоуправления рекомендовано произвести очистку от снега и наледи прилегающей территории спорных нежилых помещений). Вместе с тем такие работы должны выполняться управляющей компанией. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в пользу собственников МКД. Кроме того ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов за оказанные услуги.

От ООО "Янтарное" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Янтарное" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Пионерская, д. 5, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 23.04.2019 N 01- ОК/23-04-2019.

ИП Суханкина И.З. является собственником нежилых помещений N 2, 15 (кадастровый номер 89:10:010202:1371, площадью 161,7 кв.м.) и N 16, 29, 30 (кадастровый номер 89:10:010202:974, площадью 206 кв.м.), расположенных по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Пионерская, д.5.

Как указывает истец, плату за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не вносил.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2020 по 07.07.2022 составила 384 631 рубль 52 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД в полном объеме, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что помещения ответчика выведены из жилого фонда, кроме того, имеют собственную сеть энергоснабжения, помещения имеют лишь один санузел и выход линий водоснабжения и водоотведения, выход в подъезд МКД отрезан, соответственно, ответчик не имеет доступа к общедолевому имуществу, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491),собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21 ГОСТа Р 51929-2014).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введеным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД, материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в пользу собственников МКД также подлежит отклонению.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 23.04.2019 N 01- ОК/23-04-2019 истец фактически осуществлял функции управления МКД. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Янтарное" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

Для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не направлялись и не выставлялись, отклоняется, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его законной обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Также обоснованы требования в части взыскания с ответчика законной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела и установлен в суде первой инстанции, требование о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 19 231 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева