Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 21АП-131/24 по делу N А83-19699/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А83-19699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" - Кильметов Алексей Альбертович, представитель по доверенности от 20 августа 2023 г. N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе "Мой арбитр".

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу N А83-19699/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЭК Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Башстрой-7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЭК Групп" (далее - ООО "ГК "ДЭК Групп") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" (далее - ООО "Башстрой-7") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3.709.534,10 руб. по договору N 1 от 05 октября 2022 г. (с учетом заявления от 14 ноября 2023 г., т. 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 г. иск удовлетворён в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств полного выполнения работ по договору или возврата излишне оплаченных денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ООО "Башстрой-7" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что суд первой инстанции 1) необоснованно возложил вину за просрочку выполнения работ на ООО "Башстрой-7"; 2) необоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат только те работы, которые полностью выполнены на момент отказа истца от договора; 3) необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2022 г. ООО "ГК "ДЭК Групп" (подрядчик) и ООО "Башстрой-7" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1 (т. 1, л.д. 19-27) по выполнению по заданию заказчика работ на объекте: Строительство детского сада (объект N 3), расположенного в Симферопольском районе, мкр. Заводское, с. Перово с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, согласно требованиям СНиП, подрядчик в свою очередь обязался принять результаты работ и уплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 5.000.000 руб., в том числе НДС 20 %. Аванс выплачивается до 28 октября 2022 г. (дополнительное соглашение N 1 от 14 октября 2022 г., т. 1, л.д. 29).

Уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса подтверждается: платежным поручением от 26 октября 2022 г. N 1489 на сумму 2.000.000 руб. (т. 1, л.д. 48), платежным поручением от 30 ноября 2022 г. N 1537 на сумму 1.000.000 руб. (т. 1, л.д. 49), платежным поручением от 16 декабря 2022 г. N 1631 на сумму 200.000 руб. (т. 1, л.д. 50), а также перечислением 1.000.000 руб. на основании счета на оплату N 30 от октября 2022 г. (письмо директору ООО "Спецстрой" Гафурову А.Х., т. 1, л.д. 46).

Так, истцом подтверждено перечисление ответчику авансовых платежей в размере 4.200.000 руб.

Также истцом произведена оплата выполненных работ в размере 4.414.193,11 руб. платёжным поручением от 30 декабря 2022 г. (т. 1, л.д. 51).

Ответчиком не оспаривается факт перечисление в его адрес денежных средств в размере 8.614.193,11 руб.

В части расторжения договора субподряда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в адрес ответчика 10 мая 2023 г. направлена претензия с требованием предоставления исполнительной документаций за фактически выполненный объем работ, производства контрольных обмеров с участием представителя ООО "Башстрой-7", возврата излишне выплаченных авансовых платежей (т. 1, л.д. 11),также направлено уведомление о расторжении договора, в связи с систематическими нарушениями условий договора (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с уведомлением о расторжении договора N 72 от 10 мая 2023 г., которое получено ответчиком (письмо исх. N 44 от 16 мая 2023 г.), договор подряда расторгнут с 10 мая 2023 г. и, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм авансовых платежей.

В качестве довода о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс, истцом указано, что ООО "ГК "ДЭК"" фактически приняты следующие объемы выполненных работ: полы (подвал) 1.594 кв.м., потолок ГКЛ 495 кв.м., перегородки: 1 этаж 420 кв.м., 2 этаж 41.8 кв.м. При этом каркасы ГКЛ истец не принял, в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 19 декабря 2022 г. объем выполненных работ ответчиком составил 4.904.659,01 руб., истцом в совокупности перечислено 8.614.193,11 руб., следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы авансовых платежей в размере 3.709.534,10 руб. (8.614.193,11 руб.- 4.904.659,01 руб.).

Установив факт наличия между сторонами подрядных отношений, уплаты заказчиком денежной суммы в виде аванса, расторжения договора подряда и выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Башстрой-7" 3.709.534,10 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину за просрочку выполнения работ на ООО "Башстрой-7", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1. работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 04 ноября 2022 г., окончание работ - 30 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 29).

Документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, в адрес заказчика не поступало, когда оформление таких актов лежит непосредственно на исполнителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, доказательств того, что у подрядчика в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат только те работы, которые полностью выполнены на момент отказа истца от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца и обязательства сторон по договору были прекращены с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора. При этом прекращение действия договора подряда не влечет за собой прекращения обязательств заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты фактически выполненных работ на момент расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу N А83-19699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина