Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 19АП-3022/23 по делу N А36-11354/2022

город Воронеж

23 апреля 2024 г.

Дело N А36-11354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "ЕВРОМИКС": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Русский сыр": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОМИКС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу N А36-11354/2022, по заявлению ООО "ЕВРОМИКС" о взыскании судебных расходов по делу NА36-11354/2022 по исковому заявлению ООО "ЕВРОМИКС" (ОГРН 1174827003450, ИНН 4821048930) к ООО "Русский сыр" (ОГРН 1153256014867, ИНН 3245008972) о взыскании неустойки по договору поставки товара NТ-130120 ЕМ от 13.01.2020 за период за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 248183.25 руб., неустойки по договору оказания услуг NУ-040422ЕМ от 26.04.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 28311.79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИКС" (далее - истец, ООО "ЕВРОМИКС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сыр" (далее - ответчик, ООО "Русский сыр") о взыскании задолженности по договору поставки N Т-130120 ЕМ от 13.01.2020 в размере 2 609 918 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 322 871 руб. 65 коп., задолженности по договору оказания услуг N У-040422 ЕМ от 26.04.2022 в размере 3 181 100 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.07.2022 по 19.12.2022 в размере 38 455 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 исковые требования ООО "ЕВРОМИКС" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

15.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЕВРОМИКС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-11354/2022 в сумме 289 550 руб. 95 коп.

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЕВРОМИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Считает, что ООО "ЕВРОМИКС" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 года, актами выполненных работ и оплатой по договору.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, ст.ст.779 и 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между ООО "ЮристСервис" (исполнитель) и ООО "Евромикс" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 21 -22.

Исходя из условий данного договора, общая стоимость работ составляет 5% об общей суммы основного долга по договору N Т-130120 ЕМ от 13.01.2020 - 2609918,95 руб., и по договору оказания услуг N У-040422 ЕМ от 26.04.2022 - 3181100 руб., (2609918,95 руб,+3181100х5%) + 289550,95 руб.

Оплата работы производится в следующем порядке: 50000 руб., до 30.12.2022, 239550,95 руб., до 30.01.2023. Платёжными поручениями N 488 от 29.12.2022 на сумму 50000 руб., и N 9 от 19.01.2023 на сумму 239550,95 руб., заявитель (истец) выполнил свои договорные обязательства перед ООО "Юрист-Сервис".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Из норм действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики следует, что оплата услуг представителя в арбитражном суде подразумевает лишь оплату конкретных выполненных услуг, в то время как гонорар успеха не может быть отнесен на проигравшую сторону.

В данном случае решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N 36-11354/2022 вынесено 22.03.2023 (оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023).

Оплата работы (гонорар успеха) по договору оказания юридических услуг N 21-22 от 14.11.2022 была произведена 29.12.2022 и 19.01.2023, т.е. до разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд верно указал, что оплаченный гонорар успеха не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесен на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств по несению расходов в ходе рассмотрения судом дела N 11354/2022 заявителем суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЕВРОМИКС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу N А36-11354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов