Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-3209/24 по делу N А40-108538/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-108538/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года

по делу N А40-108538/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску автономной некоммерческой организации "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья"

(ИНН: 7709398169, ОГРН: 1027709032317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска"

(ИНН: 2466228220, ОГРН: 1102468012074)

о взыскании 921 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Ермаков И.Ю. по доверенности от 08.07.2023,

от ответчика Прокопьева О.П. по доверенности от 08.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1009/ИК от 25.02.2022 в размере 250 000 рублей и неустойки в размере 57 000 рублей за период с 21.01.2023 по 16.05.2023; задолженности по договору N 1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 114 000 рублей за период с 23.01.2023 по 16.05.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является лицом, аккредитованным в порядке установленном Федеральным законом "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ на выполнение работ по оценке соответствия, в том числе в области пожарной безопасности. Регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ09.

Ответчик обратился к истцу с запросом на проведении обязательной сертификации продукции, в результате чего сторонами были заключены договоры на проведение сертификационных работ N 1009/ТР от 13.10.2021 и N1117-1118/ТР от 16.03.2022.

Наименование продукции по договору N 1009/ТР от 13.10.2021:

Комбинированная огнезащитная конструктивная система "UNITFIRE N", наносимая в соответствии с РН 001/15, в составе: термоизоляционная огнезащитная обмазка "UNITFIRE N" (ТУ 5768-008-62400388-2015), огнезащитный материал на органической основе "UNITFIRE СН" (ТУ 2316-001-62400388-2009).

Наименование продукции по Договору N 1117-1118/ТР от 16.03.2022:

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций "UNITFIRE WB" на водной основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-002-62400388-2009. (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 002/10);

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций "UNITFIRE СН" на органической основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-00.1-62400388-2009 (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 001/10 с изм. 1).

Согласно заявкам ответчика на проведение обязательной сертификации указанной продукции N N 1009 3-ТР от 13.10.2021, 1117 3-ТР от 16.03.2022, 1118 3-ТР от 16.03.2022 проведение оценки соответствия указанной продукции производилось по схеме оценки соответствия 1с, как она определена типовыми схемами оценки соответствия, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44.

В результате выполнения работ по сертификации указанной продукции истец пришел к положительному результату проверки соответствия и выдал ответчику сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00074/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00115/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.В.00116/22.

В соответствии с положениями п. 16 Типовых схем оценки соответствия, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 типовая схема оценки соответствия 1с предусматривает периодическую оценку сертифицированной продукции в течение срока действия сертификата соответствия продукции - инспекционную проверку - 1 раз в год.

Согласно п. 4.1 договоров на проведение сертификации продукции N 1009/ТР от 13.10.2021 и N 1117-1118/ТР от 16.03.2022 предусматривали в п. 4.1. каждого договора в - случае положительного результата работ по сертификации (проверки соответствия) заключение между истцом и ответчиком договора на инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Руководствуясь положениями п. 16 Типовых схем оценки соответствия, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 и согласно п. 4.1 договоров на проведение сертификации продукции N 1009/ТР от 13.10.2021 и N1117-1118/ТР от 16.03.2022 истцом и ответчиком были заключены договоры по проведению инспекционного контроля заказчика за сертифицированной продукцией в области пожарной безопасности

Так, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 1009/ИК от 25.02.2022 и N 1117-1118/ИК от 16.06.2022 (далее - договоры), предметом которых являлось оказание услуг Исполнителем по проведению инспекционного контроля Заказчика за сертифицированной продукцией в области пожарной безопасности (п.1.1 Договоров).

Наименование продукции по договору N 1009/ИК от 25.02.2022:

Наименование продукции по договору N 1117-1118/ИК от 16.06.2022:

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций "UNITFIRE WB" на водной основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-002-62400388-2009 (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 002/10) (номер сертификата: ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.В.00115/22);

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций "UNITFIRE СН" на органической основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-001-62400388-2009 (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 001/10 с изм. 1) (номер сертификата: ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.В.00116/22).

Согласно п. 1.4 договоров, периодичность проведения инспекционного контроля за сертифицированной продукцией 1 раз в год.

Также п. 1.5 договоров, предусмотрена возможность проведения внепланового инспекционного контроля в случае поступления в орган сертификации информации о претензиях к безопасности продукции от потребителей, торговых организаций, а также от органов, осуществляющих общественный или государственный контроль за качеством продукции, на которую выдан сертификат.

В силу п. 1.9 договоров, в стоимость проведения инспекционного контроля включается анализ нормативной и технической документации на сертифицированную продукцию, анализ оценки состояния производства сертифицированной продукции по имеющимся и представленным сведениям, документам, материалам, оформление результатов инспекционного контроля, принятие решения по результатам инспекционного контроля.

Стоимость иных услуг по проведению инспекционного контроля в указанную в п. 1.1. договоров стоимость не включены и подлежат оплате отдельно, при этом п. 1.11 договоров установлено, что общая сумма расходов заказчика на проведение ИК, проводимых в течение календарного года, не должна превышать 70% стоимости сертификации.

Согласно п. 1.6 договоров, оплата стоимости инспекционного контроля должна быть осуществлена заказчиком авансом в размере 100% стоимости инспекционного контроля в течение 30 календарных дней с даты получения им письма от исполнителя по электронной почте о необходимости проведения инспекционного контроля.

В соответствии с п. 1.8 договоров, исполнитель имеет право провести инспекционный контроль без предварительной оплаты, в таком случае заказчик оплачивает стоимость инспекционного контроля, установленную в п. 1.1. договора, не позднее 5-ти рабочих дней до установленной даты завершения инспекционного контроля.

В силу п.1.1 договоров N 1009/ИК от 25.02.2022, N 1117-1118/ИК от 16.06.2022, стоимость одного инспекционного контроля за продукцией составляет 250 000 рублей.

На основании сведений полученных от представителя ООО "ТД "Пожкраска" (исх. N 103/22 от 29.07.2022) О.П. Прокопьевой о наличии претензий к продукции, выпускаемой ответчиком, в отношении которой были выданы сертификаты соответствия, истцом, руководствуясь положениями п. 1.5 договоров на проведение инспекционного контроля, был назначен внеплановый инспекционный контроль по всей продукции ответчика, в отношении которой были заключены договоры на инспекционный контроль.

Истец ответчику направил письмо N 117-1118-4 от 22.11.2022 о необходимости проведения инспекционного контроля, установив срок - до 31.01.2023. Также выставлены счета на оплату стоимости ИК N 1009/ИК-1 от 21.11.2022 и N 1117-1118/ИК от 21.11.2022.

Между тем, в нарушение п. 1.6 договора, ответчик не оплатил аванс стоимости проведения инспекционного контроля.

Вместе с тем, ответчик письмом от 24.12.2022 подтвердил свое согласие на проведение инспекционного контроля.

Согласно п. 1.8 договоров, истец провел инспекционный контроль в отношении каждого наименования продукции, по результатам которого был составлен акт N 1009, 1117-1118 /ИК-1 от 30.01.2023, где отражены результаты инспекционного контроля и заключения.

Так истцом были приняты следующие решения:

- N 74/ЕАЭС от 30.01.2023 о прекращении действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00074/22;

- N 115/ЕАЭС от 30.01.2023 о прекращении действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00115/22;

- N 116/ЕАЭС от 30.01.2023 о прекращении действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00116/22.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Порядка формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1856, 30.01.2023 истцом решения о прекращении действия указанных сертификатов были размещены в едином реестре сертификатов соответствия (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate).

Согласно п. 1.10 договоров, работы исполнителя оплачиваются независимо от результатов.

Вышеуказанные акт и решения были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу его места нахождения 30.01.2023 (почтовый идентификатор N 80088980798519).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 3.3 договоров, на инспекционный контроль заказчик обязан при наличии возражений к оказанным услугам, направить исполнителю мотивированные возражения не позднее 15 дней со дня направления исполнителем акта по результатам инспекционного контроля.

Каких-либо замечаний, возражений со стороны ответчика по оказанным услугам в установленный срок не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, услуги (работы) истцом оказаны (выполнены), а ответчиком приняты без возражений по договорам N 1009/ИК от 25.02.2022 и N 1117-1118/ИК от 16.06.2022 по инспекционному контролю за продукцией:

- Комбинированная огнезащитная конструктивная система "UNITFIRE N", наносимая в соответствии с РН 001/15, в составе: термоизоляционная огнезащитная обмазка "UNITFIRE N" (ТУ 5768-008-62400388-2015), огнезащитный материал на органической основе "UNITFIRE СН" (ТУ 2316-001-62400388-2009) (номер сертификата: ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.B.00074/22);

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, ответчиком оплата за выполненные работы/оказанные услуги не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 1009/ИК от 25.02.2022 в размере 250 000 рублей и по договору N 1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 500 000 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности по договору N 1009/ИК от 25.02.2022 в размере 250 000 рублей и по договору N 1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору N 1009/ИК от 25.02.2022 в размере 57 000 рублей и по договору N 1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 114 000 рублей.

Согласно п. 1.8 договоров, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору N 1009/ИК от 25.02.2022 в размере 57 000 рублей и по договору N 1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 114 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции ответчика, истец в исковом заявлении указывал и представил в суд соответствующие доказательства о том, что в соответствии с положениями п. 3.3 договоров на инспекционный контроль заказчик (ответчик) обязан при наличии возражений к оказанным услугам, направить исполнителю (истцу) мотивированные возражения не позднее 15 дней со дня направления исполнителем (истцом) акта по результатам инспекционного контроля.

Такие акты к каждому из договоров, а также решения о прекращении действия сертификатов были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу его места нахождения 30.01.2023.

Согласно положениям п.1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с результатами оказанных услуг по инспекционному контролю путем обращению к открытому реестру сертификатов соответствия (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate), где с 30.01.2023 были размещены такие результаты.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представляет суду каких-либо доказательств, что в срок, установленный в п. 3.3 договоров на инспекционный контроль направил истцу свои возражения относительно качества оказанных услуг.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ГОСТ Р 58984-2020 "Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" несостоятельны. Пункты 1.5. каждого из договоров предусматривает возможность проведения внепланового инспекционного контроля в случае поступления в орган сертификации информации о претензиях к безопасности продукции от потребителей, торговых организаций, а также от органов, осуществляющих общественный или государственный контроль за качеством продукции, на которую выдан сертификат, аналогичные нормы об основаниях проведения инспекционного контроля по решению органа сертификации закреплены в п.5.6.1. и 5.6.2. ГОСТ Р 58984-2020.

При этом согласно п. 5.6.3. ГОСТ Р 58984-2020 объем внепланового инспекционного контроля определяется органом сертификации, исходя из полученной информации и характера отмеченных в ней нарушений установленных требований.

Положения пункта 6.1. ГОСТ Р 58984-2020, устанавливающий возможные этапы инспекционного контроля носит диспозитивный характер, оставляя за органом сертификации, руководствуясь положениями п. 5.6.3. ГОСТ Р 58984-2020 самостоятельно определять необходимые этапы инспекционного контроля, исходя из полученной информации и характера отмеченных в ней нарушений установленных требований.

Как указано истцом в исковом заявлении основанием для проведения внепланового инспекционного контроля стало поступление в орган сертификации информации от представителя ООО "ТД "Пожкраска" (исх. N 103/22 от 29.07.2022 г.) О.П. Прокопьевой о наличии нарушений установленных требований, а именно отсутствия производства по адресу Красноярск, ул. Дудинская. д.3. Исходя из полученных сведений о характере нарушений установленных требований, Истцом был определен объем внепланового инспекционного контроля - проверка нахождения производства ответчика по указанному адресу, проведение иных этапов инспекционного контроля, исходя из характера поступивших сведений, не требовалось.

Довод об отсутствии необходимости проведения внепланового инспекционного контроля подлежит отклонению апелляционной коллегией исходя из следующего.

Проведение оценки соответствия продукции ответчика производилось по схеме оценки соответствия 1с, как она определена Типовыми схемами оценки соответствия, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44, что предусматривалось заявками ответчика на проведение обязательной сертификации указанной продукции (заявки NN N1009 3-ТР от 13.10.2021, 1117 3-ТР от 16.03.2022, 1118 3-ТР от 16.03.2022).

Согласно положениям п. 16 Типовых схем оценки соответствия оценка соответствия по схеме оценки 1с включает в себя анализ состояния производства, при этом место осуществления деятельности по изготовлению продукции (на месте нахождения производства (изготовления) является существенным элементом анализа состояния производства, как она определена положениями раздела IX Типовых схем оценки соответствия.

Действующее законодательство в области оценки соответствия допускает принятие органом по сертификации решений о приостановлении/отмене ранее выданных сертификатов либо по заявлению заявителя, либо по результатам проведения процедур по оценке соответствия в рамках контроля соответствия.

Таким образом, истец, выполняя функции органа сертификации, не имея соответствующего заявления ответчика об отмене ранее выданных сертификатов, оформленного в соответствии с требованиями Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 936, вместе с тем получив сведения о наличии нарушений установленных требований без проведения соответствующих контрольных процедур - инспекционного контроля не имел возможности принять те ли иные решения на основании представленных сведений.

Кроме того, сами сведения, получаемые истцом от ответчика, носили противоречивый характер - так в письме ответчика (исх. N 103/22 от 29.07.2022), подписанного представителем ответчика О.П. Прокопьевой, ответчик просит отозвать ранее выданные истцом сертификаты и аннулировать их, так как по адресу, указанному в сертификатах, нет и никогда не было производства ответчика.

Истец письмом N 1117-1118-1 от 09.08.2022, в ответ на просьбу представителя ответчика О.П. Прокопьевой отменить сертификаты, предложил ответчику направить истцу заявление ответчика об отмене ранее выданных сертификатов, оформленного в соответствии с требованиями Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными.

В ответ на указанное письмо истца ответчик с письмом N 20-22 от 28.09.2022 направил истцу заявление ответчика от 27.09.2022 об утрате и выдаче дубликатов сертификатов соответствия, подписанное исполнительным органом ответчика (Дигинашева Л.П.), подпись которого была удостоверена нотариально. В указанном заявлении ответчик указывает, что ответчика не планирует прекращать производство сертифицированной продукции и вместо отмены сертификатов просит выдать истца дубликаты сертификатов, так как они, якобы ответчиком утеряны.

Истец письмом N 1117-1118-2 от 06.10.2022 сообщил ответчику, о том что истец не имеет технической возможности выдачи дубликата сертификатов, так как выдача дубликатов не предусмотрена действующими нормативными актами. Данная позиция подтверждена в ответе Федеральной службы по аккредитации N 27564/06-ИА от 02.11.2022, в котором Росаккредитация на запрос истца N 53 от 05.10.2022 о возможности выдачи дубликатов сертификатов соответствия ответило, что такая возможность в настоящее время не реализована и вопрос о доработке такой возможности только рассматривается.

Таким образом, из указанной переписки видно, что ответчиком в заявлении от 27.09.2022, подписанном исполнительным органом ответчика, не подтверждаются сведения об отсутствии производства по адресу Красноярск, ул. Дудинская, д. 3, а заявляется лишь об утрате сертификатов соответствия, и просит выдать дубликаты данных сертификатов.

Сведения об отсутствия производства по вышеуказанному адресу заявлялись лишь представителем ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия органом сертификации (истец) решения о проведении внепланового инспекционного контроля.

Заявление ответчика о том, что ответчиком в письме согласии на проведение инспекционного контроля выражено несогласие со стоимостью услуг по проведению такого контроля правого значения не имеет.

Сторонами стоимость услуг по инспекционному контролю определена в договорах.

Пунктами 1.6., 1.8. каждого из указанных договоров установлен порядок оплаты услуг Истца по проведению инспекционного контроля - оплата стоимости инспекционного контроля должна быть осуществлена заказчиком авансом в размере 100% стоимости инспекционного контроля в течение 30 календарных дней с даты получения им письма от исполнителя по электронной почте о необходимости проведения инспекционного контроля (п. 1.6.)

При этом исполнитель имеет право провести инспекционный контроль без предварительной оплаты, в таком случае заказчик оплачивает стоимость инспекционного контроля, установленную в п. 1.1. договора, не позднее 5-ти рабочих дней до установленной даты завершения инспекционного контроля (п. 1.8).

Ответчик, получив решение о проведение инспекционного контроля, имел возможность отказаться от его проведения, что является основанием для отмены ранее выданных сертификатов, согласившись же с проведением инспекционного контроля, Ответчик принял условия о стоимости таких услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявления ответчика о том что "исполнительный орган ответчика (Дигинашева Л.П.) не обращался за оформлением сертификатов к истцу, какие-либо документы с истцом не подписывал, печать ответчика на документы, могла быть проставлена без ведома исполнительного органа, оплата услуг по сертификации продукции осуществлено третьим лицом" не соответствуют характеру поведения ответчика как на стадии сертификации продукции, так и в последующем.

Истец, оказывая услуги по сертификации, действует на основании полученных заявок, подписанных договоров на оказание услуг по сертификации, которые предусматривают 100 % предварительную оплату стоимости услуг по сертификации.

Истец, действуя из сложившейся обстановки, получил от ответчика полный комплект документов, включающие заявку на проведение сертификации, документы на сертифицированную продукцию, документы в отношении производства, а также подписанный со стороны ответчика договор. В обстоятельствах делового оборота Истец не имел возможности, действуя разумно и осмотрительно, определить подписан ли договор Дигинашевой Л.П. или иным лицом с подражанием ее подписи.

Истец полгал, что ответчик также действуя разумно, не может допустить выбытия печати ответчика из ответственности исполнительного органа ответчика с бесконтрольной передачей ее третьим лицам. Более того у истца не могло возникнуть никаких сомнений в заключении договора именно с ответчиком после поступления оплаты за услуги по сертификации на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика, при этом заявление ответчика о такой оплате, выполненной третьим лицом не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-108538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев
Т.Ю. Левина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.