Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16942/24 по делу N А40-245560/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-245560/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245560/23 по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) о взыскании 500 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2024 требования АО "ВК Комфорт" (далее - истец) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 500 000 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены, присуждено к взысканию 500 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в присуждении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.02.2021 страхования гражданской ответственности на период с 26.02.2021 по 25.02.2022.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 10.02.2022 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого пострадало имущество (квартира), принадлежащая на праве собственности Назаренко А.П., расположенная по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, к. 1, кв. 1365.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N 2-5009/2022 в пользу Назаренко А.П. с АО "ВК Комфорт" взыскано: материальный ущерб в размере 421 124 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а всего: 526 124 руб.

Истец произвел выплату ущерба по исполнительному документу, что подтверждается инкассовым поручением.

Принимая во внимание п. 12.2 договора и приложения N 1 к договору лимит страховой ответственности составляет 500 000 руб.

Вместе с тем ответчик страховую выплату не осуществил.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор 02.10.2023 N ЮР ВКК СПО-1405 с ООО "Эгида".

Оплата договора подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 N 490683 на сумму 30 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 931 и 947 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика в части 10 000 руб., с учетом принципа разумности, так как итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, спорный случай является страховым, так как в силу п. 6.2 договора к числу таковых относится ответственность, установленная вступившим в законную силу решением суда, в результате событий, произошедших по вине страхователя. Данный пункт договора коррелируется с п. 3.1 Правил страхования.

Относимость вида ущерба, который был причинен собственнику помещения виду страхования по договору подтверждается п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, которыми закреплена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений при нарушении обязательств по содержанию общего имущества.

Ссылка на неправомерное включение в страховую выплату судебных издержек признается судом несостоятельной, так как противоречит п. 8.1 договора, которым соответствующие виды расходов покрываются в пределах лимита ответственности. Факт возмещения истцом спорных сумм подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением.

Процессуальных оснований для иного подхода к вопросу разумности истребованной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом объема действий представителя.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-245560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров