Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-19887/24 по делу N А40-246354/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-246354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВЕБАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-246354/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕБАС"

о взыскании штрафа в размере 8 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Д.С. по доверенности от 26.09.2023

от ответчика: Петриченко А.Д. по доверенности от 10.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВЕБАС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору N 341-КР/22 от 08.04.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ размере 6 950 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 682-КР/22 от 04.08.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК ВЕБАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии вводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что условия договора не содержат санкций, о применении которых заявлено истцом, сторонняя подрядная организация не была привлечена.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром бурение" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "СК Вебас" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключены Договоры N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и N682-КР/22 от 04.08.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 1.1 Договора 682-КР/22 от 04.08.2022 г., Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на объекте строительства, в установленный Договором срок, в соответствии техническим заданием Заказчика, выполнить ремонтные и строительные работы территории базы отдыха "бухта Инал" филиала "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" и передать результат работ Заказчику.

Срок выполнения ремонтных и строительных работ на территории базы отдыха "бухта Инал" филиала "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" (Заказчика): по договору N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. до 31.12.2022 г., по договору N 682-КР/22 от 04.08.2022 г. до 30.11.2022 г. (п. 3.2 договоров)

В обоснование исковых требований о взыскании штрафов истец указал, что сроки окончания выполнения работ по Договорам N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и N 682-КР/22 от 04.08.2022 г. Подрядчиком нарушены.

По факту нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договорам N 341 -КР/22 от 08.04.2022 г. и N 682-КР/22 от 04.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 3956/23-КБ от 11.07.2023 г. с требованием об уплате суммы штрафа, выставленного на основании п. 3.2 договора N341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 3.2 договора N 682-КР/22 от 04.08.2022 г. в размере 8 450 000,00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Результаты выполненных работ переданы Подрядчиком Заказчику: по договору N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. - 30.01.2023 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2023 г., по договору N 682-КР/22 от 04.08.2022 г. - 18.04.2023 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.04.2023 г.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам N 341-КР/22 от 08.04.2022 г., N 682-КР/22 от 04.08.2022 г. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

На основании п. 3.2 договора N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 3.2 договора 682-КР/22 от 04.08.2022 г., при нарушении Подрядчиком более чем 15 (пятнадцать) дней сроков начала выполнения работ, окончания выполнения работ, и сроков, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа размере 50 000 руб., без НДС, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, сумма штрафа в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ Подрядчиком составляет по договору N 341-КР/22 от 08.04.2022 г.: 1 500 000 руб. (30 дней просрочки), по договору N 682-КР/22 от 04.08.2022 г.: 6 950 000 руб. (139 дней просрочки). Общая сумма штрафа по расчету истца составляет: 8 450 000 руб.

Какие-либо уведомления о том, что у Ответчика отсутствует техническая возможность для своевременного начала выполнения работ, предусмотренных договорами N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и N 682-КР/22 от 04.08.2022 г., в адрес ООО :Газпром бурения" не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Расчет неустойки по договорам N 341-КР/22 от 08.04.2022 г., N 682-КР/22 от 04.08.2022 г. судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделано.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам N 341-КР/22 от 08.04.2022 г., N 682-КР/22 от 04.08.2022, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 5.2 договора N 682-КР/22 от 04.08.2022 г., Подрядчик обязан обеспечить высокое качество выполнения всех работ, в соответствии с переданной Заказчиком рабочей документацией в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

На основании п. 3.2 договора N 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 3.2 договора N 682-КР/22 от 04.08.2022 г., при нарушении Подрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) дней сроков начала выполнения работ, окончания выполнения работ, или сроков, предусмотренных Договором, Заказчик вправе привлечь стороннюю подрядную организацию и потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб., без НДС, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, а также возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки.

Привлечение сторонней подрядной организации является правом, а не обязанностью Заказчика, что прямо предусмотрено вышеуказанными пунктами. Кроме того, такое привлечение повлекло бы дальнейшее возмещение убытков Ответчиком. Истец, действуя добросовестно, и не желая несения дополнительных расходов со стороны Ответчика, отказался от привлечения сторонней подрядной организации, использовав свое право только на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Более того, в материалы дела предоставлены доказательства этих нарушений, которые были оценены в пользу Истца в суде первой инстанции. Ответчик факт совершения нарушений не отрицает.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, мотивированного отзыва на исковое заявление не предоставил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам, неправильном применении норм материального или процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы ссылками на представленные в материалы дела доказательства. Ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-246354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина