Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-4594/24 по делу N А40-222302/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-4594/24 по делу N А40-222302/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-222302/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 (мотивированное решение от 17.01.2024) по делу N А40-222302/23 по иску ООО "МСК-НТ" (ОГРН: 1137746342634) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889) о взыскании денежных средств в размере 453 563,08 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 384 03 руб. 84 коп задолженности по договору N 4x1-Д00003/2023 от 29.12.2022 за январь, март, апрель, май, июнь 2023 года, а также 69 525 руб. 24 коп. за период с 11.02.2023 по 29.08.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность объема оказанных истцом услуг и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 29.12.2022 договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чx1-Д00003/2023 истец в январе и с марта по июнь 2023 года оказал услуги по вывозу мусора с 12 согласованных сторонами мест накопления в предусмотренном договором объеме и графиком и с еще 5 - по письменным заявкам потребителя в общем объеме 912,18 куб.м, всего согласно направленным истцом актам на 2 572 491 руб. 05 коп., из которых ответчиком было оплачено 2 188 453 руб. 21 коп.

Указывая на непоступление от ответчика оплаты в полном объеме, в том числе после направления претензии, истец на основании условий пункта 22 договора начислил неустойку и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правилами учета ТКО, и исходил из соответствия определенного истцом объема оказанных услуг условиям заключенного сторонами договора при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств вывоза истцом мусора в меньшем размере, равно заявления и фиксации в установленном порядке возражений и замечаний относительно оказанных истцом услуг, отметив при этом правомерность и правильность начисления истцом предусмотренной договором неустойки, в том числе по день фактического погашения долга, и отсутствие основной для снижения неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, а равно изменения условий договора относительно объема оказываемых истцом услуг в материалы дела не представлено.

Наличие самостоятельного учета объема вывозимых истцом ТКО не влечет недействительность расчета истца, основанного на условиях договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев