Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-3344/24 по делу N А76-37317/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А76-37317/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-37317/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черновой Натальи Александровны (далее - Чернова Н.А., ответчик, податель жалобы) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.01.2024 в материалы дела от арбитражного управляющего Черновой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства (л.д. 60), представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 31.01.2024, в котором арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) арбитражный управляющий Чернова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Чернова Н.А., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на малозначительность допущенного правонарушения, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков составов административных правонарушений, допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не создали реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могли быть признаны малозначительными. При этом указанные заявителем правонарушения не привели к нарушению прав кредитора и должника. Доказательства наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вмененных ему в вину нарушений законодательства о банкротстве, указывая на то, что торги проводили согласно утвержденному судом Положению о продаже имущества должника (определение от 19.04.2023). В связи с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.03.2023 N 14-1854-АБ/23 в последующем ответчиком были внесены изменения в Положение и 13.09.2023 Арбитражным судом Челябинской области изменения были утверждены. Новые торги были размещены с изменениями.

Для проведения торгов ответчиком в Карельском отделении N 8628 ПАО Сбербанк был открыт задатковый счет получатель Петросян Реган Петросовна, то есть по месту регистрации управляющего. В сообщении на ЕФРСБ указаны реквизиты данного счета. Вопреки доводам Росреестра, сообщение подписано электронной подписью финансового управляющего, сервис ЕФРСБ не предусматривает отдельного подписания договора задатков и проекта договора купли-продажи, подписывается все сообщение целиком. На сайте торгов https://bankrupt.tender.one все договора и протоколы подписаны ответчиком как финансовым управляющим.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются, поскольку объявление о проведении торгов находится в общем доступе в сети "Интернет", остальные документы не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, а доказательств уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не педставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 27.03.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35981/2022 от 23.01.2023 Петросян Реган Петросовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернова Н.А., являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35981/2022 от 04.12.2023 срок реализации имущества должника в отношении Петросян Р.П. продлен до 23.02.2024.

В результате проведенного административного расследования было установлено неисполнение арбитражным управляющим Черновой Н.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 21.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении N 01667423 в отношении арбитражного управляющего Черновой Н.А. и проведении административного расследования.

21.09.2023 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Черновой Н.А., в ее отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением N 33525/23 от 25.08.2023 Чернова Н.А. уведомлялась о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление N 33525/23 от 25.08.2023 направлено Черновой Н.А. по всем известным адресам.

Уведомлением N 33525/23 от 25.08.2023 направлено определение от 21.09.2023 в адрес арбитражного управляющего, а также определена дата принятия решения по административному делу 18.10.2023 на 15:00 местного времени.

Уведомление N 37124/23 от 21.09.2023 направлено Черновой Н.А. по всем известным адресам. Также в адрес арбитражного управляющего Черновой Н.А. была направлена телеграмма.

Из телеграммы учреждения связи (МАО "Ростелеком") от 18.10.2023 следует, что Чернова Н.А. за телеграммой не является.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра 22.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черновой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в виде предупреждения.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В частности, положениями Закона о банкротстве установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Федеральный закон от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ от 24.07.2022 N 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 ФЗ от 24.07.2022 N 101-ФЗ, в качестве одного из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли другим участником долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ от 24.07.2022 N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленными ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2023 финансовый управляющий Чернова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области N А76-35981/2022 от 19.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Петросян Р.П. в редакции финансового управляющего Черновой Н.А.

Согласно сведениям с сайта ЕРФСБ финансовым управляющим Черновой Н.А. опубликовано сообщение N 11318236 от 24.04.2023 о проведении продажи имущества посредством открытого аукциона в составе следующих лотов: лот N1 - доля в праве 1/28 на земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500011:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Могутовский, площадь: 5 888 007 кв.м. (период приема заявок с 25.04.2023 по 09.06.2023).

Согласно сведениям с сайта ЕРФСБ финансовым управляющим Черновой Н.А. опубликовано сообщение N 11695994 от 10.06.2023 о признании торгов несостоявшимися, не были представлены заявки на участие.

В нарушение с пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим Черновой Н.А., в период с 25.04.2023 по 09.06.2023, продажа 1/28 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:04:0500011:42, осуществлялась путем проведения открытых торгов, в том случае, когда продажа, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежала осуществлению путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно сведениям с сайта ЕРФСБ финансовым управляющим Черновой Н.А. опубликовано сообщение N 11696704 от 11.06.2023 о проведении продажи имущества посредством открытого аукциона в составе следующих лотов: лот N1 - доля в праве 1/28 на земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500011:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Могутовский, площадь: 5 888 007 кв. м. (период приема заявок с 13.06.2023 по 17.07.2023).

Согласно сведениям с сайта ЕРФСБ финансовым управляющим Черновой Н.А. опубликовано сообщение N 11985509 от 18.07.2023 о признании торгов несостоявшимися.

В нарушение с пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим Черновой Н.А., в период с 13.06.2023 по 17.07.2023, продажа 1/28 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:04:0500011:42 осуществлялась путем проведения открытых торгов в том случае, когда продажа, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежала осуществлению путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ N 11318236 от 24.04.2023, N 11695994 от 10.06.2023, N 11696704 от 11.06.2023, N 11985509 от 18.07.2023;

- определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-35981/2022 от 19.04.2023;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Петросян Р.П. в редакции финансового управляющего Черновой Н.А. (утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области N А76-35981/2022 от 19.04.2023).

Период совершения правонарушения:

1.1. с 25.04.2023 по 09.06.2023 (период приема заявок);

1.2. с 13.06.2023 по 17.07.2023 (период приема заявок).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим Черновой Н.А. продажа 1/28 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:04:0500011:42 осуществлялась путем проведения открытых торгов в том случае, когда продажа, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 24.07.2022 года N 101-ФЗ, подлежала осуществлению путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, поскольку ни в ЕФРСБ, ни в деле о банкротстве Петросян Реган Петросовны N А76-35981/2022 в электронном виде нет текста утвержденного судом Положения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение положений абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий Чернова Н.А. опубликовала сведения о проведении торгов однако, к сообщениям N 11318236 от 24.04.2023, N 11696704 от 11.06.2023, N 12468841 от 17.09.2023) прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего Черновой Н.А.

Факт нарушения подтверждается сообщениями с Интернет-сайта ЕФРСБ N 11318236 от 24.04.2023, N 11696704 от 11.06.2023, N 12468841 от 17.09.2023.

Дата совершения правонарушения: 24.04.2023, 11.06.2023, 17.09.2023 (дата размещения сведений о торгах).

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 6 статьи 213.25, 110 Закон о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина счетами должника распоряжается финансовый управляющий.

Согласно абзацу 1 пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, осуществляя торги по продаже имущества должника (в том числе гражданина, физического лица), обязан открыть специальный банковский счет, на который подлежит зачислению исключительно задатки, вносимые участниками торгов.

Финансовым управляющим Черновой Н.А. назначены к проведению торги по продаже имущества должника, соответствующие сообщения включены в ЕФРСБ.

Согласно сообщениям с Интернет-сайта ЕФРСБ N 11318236 от 24.04.2023, N 11696704 от 11.06.2023, N 12468841 от 17.09.2023, задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества и вносится по реквизитам: Петросян Р. П., на р/с 40817810525861418968 в Карельском отделении N 8628 ПАО Сбербанк, и оплата вносится, в течении 10 дней, с даты заключения договора купли-продажи по реквизитам: Петросян Реган Петросовны, на р/с 40817810525861418968 в Карельском отделении N8628 ПАО Сбербанк.

Таким образом, финансовым управляющим Черновой Н.А. при проведении торгов по продаже имущества должника не было осуществлено открытие специального банковского счета должника для приема задатков, прием задатков подлежал зачислению на основной счет Петросян Р.П.

Факт нарушения подтверждается сообщениями с Интернет-сайта ЕФРСБ N 11318236 от 24.04.2023, N 11696704 от 11.06.2023, N 12468841 от 17.09.2023.

Дата совершения правонарушения: 24.04.2023, 11.06.2023, 17.09.2023 (дата размещения сведений о торгах).

Место совершения правонарушения - место нахождения должника - Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, д.125, кв.12.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Черновой Н.А. при осуществлении им полномочий финансового управляющего Петросян Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Арбитражным управляющим Черновой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, что несовместимо с признанием правонарушения малозначительным.

В связи с чем, те обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность арбитражного управляющего (часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совершенное арбитражным управляющим многоэпизодное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены без должного фискального реагирования, может повлечь наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Учитывая, что нарушение не повлекло существенных негативных последствий, права и интересы должника, кредиторов не нарушены, суд первой инстанции посчитал возможным назначит наказание в виде предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства основаниями для признания правонарушения малозначительным не являются.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-37317/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев