Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-9978/24 по делу N А56-96133/2019

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-96133/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от АО "ДЭП N 169" - Наумов В.И. представитель по доверенности от 25.10.2023 (посредством онлайн-конференции);

от ООО "Мэйфлоуэр" - Мальцев Н.Н. представитель по доверенности от 23.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору N А56-96133/2019/о.м. (судья Мигукина Н.Э.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-96133/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии" (далее - должник, ООО "АСВ Строительные Технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020 года, ООО "АСВ Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АСВ Строительные Технологии" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "АСВ Строительные Технологии" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (ходатайством) о применении следующих обеспечительных мер:

В отношении АО "ДЭП N 169" (ОГРН 1112651005268, ИНН 2608800068; 356630, Ставропольский край, Ипатовский р-н, г.Ипатово, улица Индустриальная, 2):

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие АО "ДЭП N 169", в пределах 4.622.000 рублей 00 копеек.

В отношении ООО "РемиксЮг" (ОГРН 1052600485189, ИНН 2608010493; 356630, Ставропольский край Ипатовский р-н, г.Ипатово, улица Ленинградская, влд. 6А):

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "РемиксЮг", в пределах 4.622.000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы требований 4.622.000,00 рублей, является достаточным и соразмерным, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору, соответствует оценочной стоимости имущества незаконно полученного ответчиками на дату его отчуждения из собственности должника. В условиях информационной ассиметрии конкурсный управляющий ООО "АСВ Строительные Технологии" с максимально возможной полнотой обосновал все заявленные обстоятельства, наличие допускаемых ответчиками действий, повышающих риски неисполнения судебного акта по спору.

В материалы дело поступило возражение на апелляционную жалобу от АО "ДЭП N 169".

В ходе судебного заседания 16.04.2024 ООО "Мэйфлоуэр" поддержало доводы апелляционной жалобы, АО "ДЭП N 169" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "АСВ Строительные Технологии" указывает на следующие обстоятельства:

- незатруднительность вывода денежных средств и перевода активов АО "ДЭП N 169", ООО "РемиксЮг" в пользу других аффилированных юридических и физических лиц входящих с ними в одну группу;

- возможность неисполнения Ответчиками судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной цепочки сделок, перенаправления денежных потоков на другие подконтрольные юридические лица, передачи всех принадлежащих активов и денежных средств третьим лицам с целью избежания возложения взыскания на них.

В обоснование ходатайства, конкурсный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "АСВ Строительные Технологии" обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из:

- договора купли-продажи транспортного средства N 14-1/10-2022 от 14.10.2022 года между АО "ДЭП N 169" (продавец) и ООО "РемиксЮг" (покупатель);

- договора купли-продажи транспортного средства N 12-1/9-2023 от 12.09.2023 года между ООО "РемиксЮг" (продавец) и АО "ДЭП N 169" (покупатель).

Просил применить последствия признания сделки недействительной:

- взыскать солидарно с АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮг" в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные Технологии" денежные средства в размере стоимости грузового тягача седельного МАИ TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251 на дату его отчуждения из собственности должника в сумме 4.622.000 рублей 00 копеек.

В отсутствие обеспечительных мер, как полагает заявитель, существенно повышаются риски утраты возможности возврата этих денежных средств в конкурсную массу Должника.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и, соответственно, его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчиков при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования (напрямую зависит от наличия у ответчика необходимых денежных средств на счетах на дату их принудительного взыскания).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчиков денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет этих денежных средств в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчики, сохранившие право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, может предпринять попытки их отчуждения.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать денежные средства в пределах взыскиваемых с ответчиков сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать совершению ответчиками действий по выводу своих активов.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены возможности осуществления хозяйственной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

В рассматриваемом случае, наложение ареста на денежные средства не затруднит текущую финансовую деятельность ответчиков и не носит для них каких-либо негативных последствий, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных управляющим требований, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом заявленного требования о признании сделки недействительной, соразмерны заявленному требованию, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградкой области от 15.03.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору N А56-96133/2019/о.м. отменить, принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры:

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие АО "ДЭП N 169", в пределах 4 622 000 руб.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "РемиксЮг", в пределах 4 622 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко