Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-3010/24 по делу N А53-44383/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-44383/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44383/2023 (резолютивная часть от 08.02.2024)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод"") о взыскании убытков за некачественное изготовление вагонов в размере 271 602,51 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 271 602,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

26.02.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" указывает, что требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов N 60029352, N 64472186, N 60934205, N63286454, N63658868, N64547508 не являются гарантийными случаями. В актах-рекламациях по вагонам N 64472186, N 60934205, N 63286454, N 64547508, N 63658868 в соответствии с заключениями комиссий, проводивших расследования о причинах отцепки вагонов, виновными предприятиями признаны АО "Транспневматика", ООО ПО "Вагонмаш", не ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Концерн "Уралвагонзавод" (покупатель) был заключен договор на поставку вагонов, согласно которому поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

Согласно договорам поставки N УВЗ-36 от 15.04.2019, N УВЗ-37 от 15.04.2019, N УВЗ-35 от 15.04.2019, заключенным между АО "Концерн "Уралвагонзавод" и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель), товар (вагоны) приобретен у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель). При этом АО "ФГК", являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов, обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем (АО "НПК Уралвагонзавод").

Таким образом, АО "Концерн "Уралвагонзавод" приобрело вагоны у АО "НПК Уралвагонзавод" для их последующей передачи АО "Торговый дом РЖД", а АО "Торговый дом РЖД", в свою очередь, передало эти вагоны конечному пользователю - АО "ФГК".

Также между АО "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (покупатель, АО "УБТ-УВЗ") был заключен договор на поставку вагонов N 23-01/УБТ-49, согласно которому поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

Приобретенные вагоны переданы АО "ФГК" (получатель). При этом АО "ФГК", являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов, обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК "Уралвагонзавод").

Вагоны N 60029352, 60377058, 60934205, 61102836, 61859674, 62739172, 62745732, 62935556, 62937685, 63005151, 63048359, 63103634, 63286454, 63322150, 63658868, 64346471, 64445521, 64449044, 64472186, 64481336, 64546161, 64547508 были переданы АО "ФГК", что подтверждается актами приема-передачи.

В период эксплуатации указанные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта. При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ-41-М: нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в АО "НПК "Уралвагонзавод".

Актами рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО "НПК "Уралвагонзавод" как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за АО "Транспневматика", АО ПО "Вагонмаш", как на поставщиков бракованных комплектующих.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ФГК" в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" направило претензию "267/АТОРст/ю от 06.09.2023, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности удовлетворения судом требований истца в части взыскания убытков в отношении вагонов NN 60029352, 60934205, 63286454, 63658868, 64472186, 64547508.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД" на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик.

В силу пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, по всем спорным вагонам, в том числе, по вагонам NN 60029352, 60934205, 63286454, 63658868, 64472186, 64547508, в отношении которых ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами рекламациями формы ВУ-41-М подтверждена вина и/или ответственность АО "НПК "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя в возникновении неисправностей в установленный договором гарантийный период.

Так, у вагона N 60029352 согласно акту рекламации N 352 от 13.04.2023 была обнаружена неисправность крышки разгрузочного люка. При комиссионном осмотре вагона было выявлено отсутствие сектора запора люка N 6 по причине обрыва болта крепления. Виновным в выявленной неисправности был признан АО "НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагона. Телеграммой N 100 от 09.04.2023 ответчик был проинформирован о дате и месте расследования, однако своего представителя не направил, акт рекламации составлен в его отсутствие.

В сумму убытков в размере 9 488,08 руб. входят стоимость контрольных и регламентных операций (3913 руб.), замена сектора (148,37 руб.), составления акта-рекламации (1628 руб.), сбор за подачу и уборку (3798,71 руб.). Дополнительно истцом представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оплату ремонта.

По вагону N 64472186 представлен акт рекламации N 178 от 08.04.2023, согласно которому в данном вагоне была обнаружена неисправность тормозного цилиндра, которая возникла в результате замятия манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки. Ответственным за данную неисправность признано АО "НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагона, а АО "Транспневматика" как завод-изготовитель тормозного цилиндра. Ответчик телеграммой N 344 от 06.04.2023 был проинформирован о дате и месте расследования, однако своего представителя не направил, акт рекламации составлен в его отсутствие.

В сумму убытков в размере 11 453,53 руб. входят стоимость составления рекламационных документов (1628 руб.), контрольные и регламентные операции (2595,05 руб.), ремонт поршня тормозного цилиндра (1480,28 руб.), сбор за подачу и уборку вагонов (5750,20 руб.). В материалы дела акт N 596/25 от 08.04.2023, который подтверждает факт проведения текущего отцепочного ремонта данного вагона, в котором фигурирует сумма расходов, понесенных истцом; дополнительно представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оплату данного ремонта.

По вагону N 60934205 представлен акт рекламации N 1286 от 26.06.2023, согласно которому в данном вагоне выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы N 203743-5-2020 по причине наличия старых трещин. Ответственным за данную неисправность признано АО "НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагона, а ООО ПО "Вагонмаш" как завод-изготовитель пружин. Ответчик телеграммой N 16 от 23.06.2023 был проинформирован о дате и месте расследования, однако своего представителя не направил, акт рекламации составлен в его отсутствие.

В сумму убытков в размере 18 616,96 руб. входят стоимость КРО (4564,28 руб.), замены пружин (1641,90 руб.), сбора-разборка тормозной тяги (15,96 руб.), регулировка тормозной рычажной передачи (85,65 руб.), оформление рекламационной документации (1628 руб.), сбор за подачу и уборку вагона (3621,17 руб.), провозная плата за передислокация в ремонт и из ремонта (7060 руб.).

Довод ответчика о завышении сумм за передислокацию вагона отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма в размере 7060 руб. подтверждена транспортными накладными ЭЙ643859, ЭЙ809344.

По вагону N 63286454 представлен акт рекламации N 898 от 05.05.2023, согласно которому была выявлена неисправность буксового узла, произошедшая по причине неисправности подшипника. Ответственным в возникшей неисправности признано АО "НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагона. Ответчик телеграммой N 33 от 03.05.2023 был проинформирован о дате и месте расследования, однако своего представителя не направил, акт рекламации составлен в его отсутствие.

В сумму убытков в размере 30 064,99 руб. входят стоимость КРО (4564,28 руб.), средний ремонт к.п. (11 366,82 руб.), сбор за подачу и уборку вагонов (3621,17 руб.), определение ремонтопригодности к. п. (3452,72 руб.), провозная плата (7060 руб.).

Довод ответчика о завышении сумм за передислокацию вагона отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма в размере 7060 руб. подтверждена транспортными накладными ЭЖ274938, ЭЖ583070, в которых указано: в ремонт и из ремонта. Относительно подтверждения среднего ремонта колесной пары суд первой инстанции установил, что стоимость среднего ремонта к.п. взыскивается, согласно прейскуранта цен к договору на проведение ТОР грузового вагона N ФГК-223-9 от 10.03.2021.

По вагону N 64547508 представлен акт рекламации N 306 от 12.07.2023, в котором указана неисправность в виде разрыва манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки. Ответственным за данную неисправность признано АО "НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагона, а АО "Транспневматика" как завод-изготовитель тормозного цилиндра. Ответчик телеграммой N 380 от 09.07.2023 был проинформирован о дате и месте расследования, однако своего представителя не направил, акт рекламации составлен в его отсутствие.

В сумму убытков в размере 11 055,60 руб. входят составление рекламационных документов (1628 руб.), КРО (2595,05 руб.), ремонт поршня (370,07 руб.), замена ниппеля (1459,88 руб.), сбор за подачу и уборку вагонов (5002,60 руб.).

По вагону N 63658868 представлен акт рекламации N 497 от 09.06.2023, согласно которому данном вагоне выявлены многочисленные изломы пружин. Ответственным за данную неисправность признано АО "НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагона, а ООО ПО "Вагонмаш" как завод-изготовитель пружин. Ответчик телеграммой был проинформирован о дате и месте расследования, однако своего представителя не направил, акт рекламации составлен в его отсутствие. Расходы за передислокацию подтверждены транспортными железнодорожными накладными N ЭЗ735579, ЭИ949978, которых указано, что вагоны отправлялись в ремонт и из ремонта.

В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен об отцепке спорных вагонов ВЧДЭ, а также вызван для участия в расследовании и составлении актов рекламаций формы ВУ41-М. Согласно представленным актам-рекламациям формы ВУ-41-М для их составления и участия в разборе случаев отцепки спорных вагонов осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы. Однако в отношении отцепок спорных вагонов ответчиком не было заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки спорных вагонов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41-М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными технологическими неисправностями, в результате которых вагоны были отцеплены в ремонт. Действительность актов-рекламации ответчиком не опровергнута. Между тем такое право предусмотрено пунктом 2.16 Регламента, согласно которому при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта рекламации, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как установлено в актах-рекламации, причиной отцепки послужили выявленные неисправности комплектующих, ответственность за которые отнесена на ответчика. При этом АО "НПК "Уралвагонзавод" не лишено право обратиться за взысканием причиненных ему убытков к поставщикам некачественного товара (пружин, тормозных цилиндров).

Довод апеллянта об отцепке одновременно по двум неисправностям: и как следствию уменьшению расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку на 50% отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами. При этом суд учитывает, что данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором, ввиду чего расходы, понесенные истцом в связи с устранением неисправностей, должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признается доказанной истцом вся совокупность элементов состава убытков.

В частности, факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору. Ответчик поставил истцу товар (вагоны) ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков товара (вагонов), выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик).

Представленные истцом акты-рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

АО "НПК "Уралвагонзавод" ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации формы ВУ-41-М доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Наличие убытков и их размер, напротив, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44383/2023 (резолютивная часть от 08.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко