Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-3039/24 по делу N А60-53066/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-53066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя истца ООО "Торговый дом ПМХ "Тагильская сталь" Пологовой Е.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-53066/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМХ "Тагильская сталь" (ОГРН1176658011420, ИНН 6623120681) к акционерному обществу "Сириус" (ОГРН 1214700020237, ИНН 4706044649) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2022 NПМХ-ДП-1492-22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМХ "Тагильская сталь" (ИНН 6623120681, ОГРН 1176658011420) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сириус" (ИНН 4706044649, ОГРН 1214700020237) о взыскании задолженности по договору поставки N ПМХ-ДП-1492-22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Сириус" (ИНН 4706044649, ОГРН 1214700020237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМХ "Тагильская сталь" (ИНН 6623120681, ОГРН 1176658011420) взыскана задолженность в размере 987 514,20 руб., неустойка за период с 28.08.2023 по 23.01.2024 в размере 1 625 847,82 руб., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга начиная с 24.01.2024 и по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2023 по 23.01.2024 в размере 1 339 750,99 руб. с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга начиная с 24.01.2024 и по день фактической уплаты долга, а также государственная пошлина в размере 43 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 в части взыскания неустойки за период с 28.08.2023 по 23.01.2024 в размере 1 625 847,82 руб. с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга, начиная с 24.01.2024 и по день фактической уплаты долга, отменить; в отмененной части вынести новое решение о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в совокупности размер процентов и неустойки составил 2 965 598,81 руб. или 98% от размера долга, что соответствует ставке 292% годовых.

При указанных обстоятельствах считает, что имущественные потери (убытки) истца, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, покрываются существенным размером коммерческого кредита по ставке 109,5% годовых, а договорная неустойка (дополнительно 182,5% годовых) направлена исключительно на необоснованную выгоду истца за счет ответчика с использование истцом своего доминирующего положения.

Также указал на то, что исковое заявление подано истцом до истечения срока на досудебное урегулирование спора, поскольку претензия поступила на почтовое отделение по месту нахождения ответчика лишь 03.10.2023. Таким образом, на момент подачи иска (02.10.2023) и принятия его судом (03.10.2023) фактическая возможность соблюдения претензионного порядка между истцом и ответчиком отсутствовала.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 между ООО "ТД ПМХ "Тагильская Сталь" в качестве поставщика (далее по тексту - истец) и АО "СИРИУС" в качестве покупателя (далее по тексту - ответчик) был заключен договор поставки N ПМХ-ДП-1492-22.

В соответствии со спецификациями N 5 от 20.07.2023 и N 6 от 31.07.2023 к договору и по УПД N 2577 от 27.07.2023, УПД N 2656 от 02.08.2023 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 025 758 руб.

Согласно спецификации поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Каких-либо претензий относительно количества, качества и сроков поставленного товара последним заявлено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с соблюдением претензионного порядка).

Ответчик после подачи искового заявления частично погасил задолженность в размере 2 025 758 руб., в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга.

С учетом того, что задолженность в размере 987 514,20 руб. ответчиком не погашена, наличие задолженности ответчик не оспаривает, требования истца в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, согласно спецификации поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, в данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2023 по 23.01.2024 в размере 1 339 750,99 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что договор поставки содержит условие о коммерческом кредите, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком исполнены с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 28.08.2023 по 23.01.2024, составил 1 625 847,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Требование о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что имущественные потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, покрываются существенным размером коммерческого кредита, а договорная неустойка направлена исключительно на необоснованную выгоду истца, являются несостоятельными, поскольку, исходя из системного толкования действующего законодательства, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Подписав договор поставки, ответчик согласился с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе, по оплате неустойки. С самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора ответчик не обращался, каких-либо разногласий по данному условию договора, не заявлял.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.09.2023 и доказательства ее направления в адрес ответчика 25.09.2023 (квитанция об отправке с описью вложения).

Истец обратился с исковым заявлением 02.10.2023, то есть по истечении срока, установленного пунктом 8.1 договора, в соответствии с которым претензионный порядок считается соблюденным по истечении 5 календарных дней с момента направления претензии.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводов относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, не представил, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-53066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1214700020237, ИНН 4706044649) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров