Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 01АП-8509/23 по делу N А43-15754/2023

г. Владимир

18 апреля 2024 г.

Дело N А43-15754/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 353 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу N А43-15754/2023, принятое по иску Товарищества собственников жилья N 353 (ИНН 5259048168) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036), администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5259011619), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265) об обязании совершить действия (выполнить мероприятия) по включению в реестр муниципального имущества и по оформлению права муниципальной собственности на участок наружной тепловой сети, третье лицо: акционерное общество "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Товарищества собственников жилья N 353 - Тарасова И.А. (по доверенности от 21.04.2023 сроком действия 1 год и диплому) (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья N 353 (далее - ТСЖ N 353) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города), администрации Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) об обязании совершить действия (выполнить мероприятия) по включению в реестр муниципального имущества и по оформлению права муниципальной собственности на участок наружной тепловой сети, протяженностью 16 метров, диаметром 108 мм, расположенной от внешней стены многоквартирного дома N 1 по ул. Страж Революции г. Нижнего Новгорода до тепловой камеры ТК-506К5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго").

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 353 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 01.02.2024 и от 14.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города, Администрация района и АО "Теплоэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ТСЖ N 353 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и представило дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании от 04.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Администрация города и АО "Теплоэнерго" представили в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения - квартальная теплотрасса отопления от Сормовской ТЭЦ (ТК-506 к5), правообладателем которого является городской округ город Нижний Новгород (право собственности зарегистрировано 15.03.2024).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2024 до 15 час. 00 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела от ТСЖ N 353 поступило ходатайство, в котором истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после подачи иска и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом установлено, что истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ТСЖ N 353 от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу N А43-15754/2023 - отмене.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая прекращение производства по делу, ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств судом не рассматривалось.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражными судами производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По результатам проверки позиции заявителя жалобы о добровольном удовлетворении со стороны ответчика исковых требований после обращения истца с иском в арбитражный суд судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу, исходя из обстоятельств и имеющихся доказательств, не установлено оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчиков.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О.

Из вышеизложенного следует, что критерием отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает установленный судом факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТСЖ N 353 отказано ввиду их необоснованности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска и данный отказ принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Из анализа фактических обстоятельств дела и хода рассмотрения спора суд апелляционной инстанций, вопреки позиции ТСЖ N 353, не установил факт добровольного исполнения ответчиком (ответчиками) требований истца, в удовлетворении которых ему отказано.

Из материалов дела и позиций лиц, участвующих в деле, не следует наличие выраженного согласия со стороны ответчиков с заявленными требованиями. Напротив, в отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано. Оснований для признания регистрации права собственности городского округа город Нижний Новгород на сооружение в качестве действий ответчиков по добровольному удовлетворению требований истца судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела, вопреки утверждению заявителя жалобы, не усматривается факт добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца с ними в суд, правовых оснований для взыскания с ответчиков или кого-либо из них в пользу ТСЖ N 353 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6000 руб. государственной пошлины, в том числе 3000 руб. - 50 процентов суммы уплаченной им по платежному поручению от 24.04.2023 N 52 государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом заявления об отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), 3000 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2023 N 176 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Товарищества собственников жилья N 353 от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу N А43-15754/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья N 353 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 N 52.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова