Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-19672/24 по делу N А40-188393/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-188393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2024 года

по делу N А40-188393/23

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ИНН 7724673620, ОГРН 5087746081539)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Д.С. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 3520544 от 17 июля 2019 года неустойки в размере 1 553 148 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N N 3520544 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу: "Реконструкция мостов 1 и 2 пути и а 6864 км ПК2 Забайкальской железной дороги" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция мостов 1 и 2 пути на 6864 км ПК2 Забайкальской железной дороги", код ИП: 001.2014.10004695.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3924484 от 30 апреля 2020 года к договору) общая твердая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором, определена в соответствии протоколом N 2452/0АЭ-ДКРС/19/1 от 07.06.2019 и составила в 87 842 960 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3924484 от 30 апреля 2020 года к договору) общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 28 месяцев.

Начало работ - с момента заключения договора; окончание работ: 30 ноября 2021 года.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 12).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно календарному плану производства работ, за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года подрядчик обязался выполнить работы по объекту на общую сумму 25 159 616,40 руб. Фактически подрядчиком работы не выполнялись, процент достижения подрядчиком плановых показателей составил 0 %.

В соответствии с пунктом 17.1. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 на основании пункта 17.1. договора в размере 1 553 148 руб. 58 коп. и просит ее взыскать с ответчика.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 на основании пункта 17.1. договора в размере 1 553 148 руб. 58 коп. Расчет выполнен арифметически и методологически верно. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику утвержденную проектную документацию в одном экземпляре в электронном виде, рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ по объекту подрядчику в 2-х экземплярах в 30-дневный срок с даты подписания сторонами договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, проектно-сметная документация на объект была передана ответчику в соответствии с условиями договора 30.07.2019 с сопроводительным письмом исх. N 1421/ОПР, на котором имеется отметка представителя ответчика о получении данной документации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств не сообщил.

Довод заявителя о не привлечении временного управляющего к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" прекращено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-188393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ИНН 7724673620, ОГРН 5087746081539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.