Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4520/24 по делу N А56-46167/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-46167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Биктимиров Р.М. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4520/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-46167/2023(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Сварки"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Сварки" (далее - истец, ООО "ТД "Мир Сварки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2") 904636,80 руб. задолженности и 73118,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 17.10.2023, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ГСП-2" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТД "Мир Сварки" (поставщик) осуществлена поставка товаров ООО "ГСП-2" на общую сумму 1284708,84 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 16.02.2023 N НУр000033/25 (на сумму 5083,20 руб.), от 22.12.2022 N НУр000196/25 (на сумму 5246,64 руб.), от 22.12.2022 NНУр000197/25 (149930,16 руб.), от 22.12.2022 NНУр000198/25 (на сумму 224895,24 руб.), от 27.12.2022 N НУр000203/25 (на сумму 899553,60 руб.).

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Мир Сварки" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности), о взыскании ООО "ГСП-2" 904636,80 руб. задолженности и 73118,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 17.10.2023, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Мир Сварки" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1284708,84 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 16.02.2023 N НУр000033/25, от 22.12.2022 N НУр000196/25, от 22.12.2022 NНУр000197/25, от 22.12.2022 NНУр000198/25, от 27.12.2022 NНУр000203/25, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения от 02.06.2023 N 15234, от 10.08.2023 N 22604, от 12.10.2023 N 29976) сумма задолженности составила 904636,80 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 904636,80 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного по спорным УПД товара в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании 73118,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.01.2023 по 17.10.2023 с последующим начислением с 18.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, спорные УПД подписаны со ссылкой на договор от 15.01.2019 N И-198.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что подлежит применению условие пункта 9.5 договора от 15.01.2019 N И-198, предусматривающее, что в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ГСП-2", составив текст договора, направило его ООО "ТД "Мир Сварки" для подписания. ООО "ТД "Мир Сварки", в свою очередь, не согласовало указанный размер неустойки, в связи с чем направило ООО "ГСП-2" договор, подписанный со своей стороны с протоколом разногласий, в котором изложило пункт 9.5 Договора в редакции неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

При этом в материалы дела представлен договор поставки от 15.01.2019 N И-198, в котором ООО "ТД "Мир Сварки" проставлена отметка "с протоколом разногласий".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГСП-2" подтвердило в судебном заседании 12.12.2023, что указанный протокол разногласий оно не подписывало, и не согласовывало предложенную истцом неустойку.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 445 и статьи 443 ГК РФ протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях, т.е. протокол разногласий представляет собой отказ лица, получившего оферту (первоначальную оферту), от её акцепта и одновременно новую оферту, условия которой определяются первоначальной офертой с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий.

Поскольку протокол разногласий является новой офертой, при подписании договора с протоколом разногласий договор будет считаться заключенным только с момента урегулирования сторонами разногласий по нему (акцепта протокола разногласий). По смыслу пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ таким моментом будет являться день получения стороной, подписавшей договор с протоколом разногласий и направившей его другой стороне (стороне, первоначально предложившей заключить договор), полного и безоговорочного согласия (акцепта) другой стороны заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто в необходимой форме соглашение о неустойке за нарушение срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 73 118,39 руб., рассчитанные за период за период с 23.01.2023 по 17.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Мир Сварки" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А56-46167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас