Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 05АП-1644/24 по делу N А24-3154/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 г.

Дело N А24-3154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича,

апелляционное производство N 05АП-1644/2024

на определение от 28.02.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-3154/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чурилова Сергея Егоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (ИНН 4101097050, ОГРН 1044100651979)

третье лицо: акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, О ГРН 1197746000000),

о признании незаконным и отмене определения от 07.07.2023 N ОО-41/2/67 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее - заявитель, Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее - арбитражный суд) в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене определения от 07.07.2023 N ОО-41/2/67 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу N А24-3154/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А24-3154/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу N А24-3154/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2023 через систему "Мой Арбитр" от Чурилова С.Е. в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 в удовлетворении заявления Чурилова С.Е.о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чурилов С.Е. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Указывает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что административный орган подал апелляционную жалобу и в удовлетворении ее было отказано.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, Управление выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением арбитражного суда от 30.08.2023, вступившего в законную силу 30.10.2023, по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Чурилова С.Е. о признании незаконным и отмене определения от 07.07.2023 N ОО-41/2/67 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Чурилова С.Е. о том, что в решении арбитражного суда от 30.08.2023 суд признал, что выводы административного органа, отраженные в определении от 07.07.2023 N ОО-41/2/67 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в пользу заявителя, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что окончательным судебным актом по делу N А24-3154/2023 в удовлетворении заявленных требований Чурилова С.Е. было отказано.

Довод жалобы о том, что с Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, основан на ошибочном толковании норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

В настоящем случае, несмотря на то, что апелляционная жалоба административного органа оставлена без удовлетворения, Чурилов С.Е. не наделен правом на возмещение судебных издержек, как лицо, не подавшее жалобу, но фактически участвовавшее в рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Чуриловым С.Е. требований, пришёл к выводу о необоснованности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылками на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 9 Постановления Правительства РФ N 336, но, установив истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитал, что отмена оспариваемого определения лишена правового смысла и не направлена на рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Ввиду данных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вопреки позиции заявителя, признание судами выводов Управления незаконными не является обстоятельством, устанавливающим факт принятия судебного решения в пользу Чурилова С.Е. Указанная позиция прямо опровергается решением по настоящему делу, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 по делу N А24-3154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова