Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16567/24 по делу N А40-150291/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-150291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берендюкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-150291/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7715813871, ОГРН 1107746456124)

к индивидуальному предпринимателю Берендюкову Сергею Александровичу (ИНН 772019911808, ОГРНИП 318774600502097)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклан В.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берендюкову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 762 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Рокада СК" на расчетный счет ИП Берендюков С.А. N 40802810901500021626 в ПАО Банк "ФК Открытие" были перечислены денежные средства в размере 1 554 762 руб. следующими платежными поручениями: N 158 от "11" июля 2022 г. в размере 564 168,00 руб.; N 160 от "12" июля 2022 г. в размере 316 320,00 руб.; N 167 от "15" июля 2022 г. в размере 288 300,00 руб.; N 177 от "28" июля 2022 г. в размере 385 974,00 руб.

Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены от ООО "Рокада СК" ошибочно, какие-либо гражданские правоотношения между ООО "Рокада СК" и ИП Берендюков С.А. отсутствовали, договоры не заключались, работы (услуги) со стороны ИП Берендюков С.А не оказывались.

29 июля 2022 г. ООО "Рокада СК" направило в адрес ИП Берендюков С.А письмо о возврате денежных средств.

В связи с невозвратом денежных средств ООО "Рокада СК" была направлена в адрес ИП Берендюков С.А претензия N 1/16 от 16.08.2022 г.

Претензия оставлена ИП Берендюков С.А без рассмотрения и без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства на счет ООО "Рокада СК" не поступили.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 554 762 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (N 158 от "11" июля 2022 г., N 160 от "12" июля 2022 г., N 167 от "15" июля 2022 г., N 177 от "28" июля 2022 г.) и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции отмечает, что в копиях актов оказания услуг, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что работы по техническому обслуживанию ворот (откатных, секционных, подъемных) осуществлялись на территории аэропорта Шереметьево, по адресу: Москва, г.Химки. Однако, на территорию аэропорта Шереметьево осуществляется допуск только по пропускам, каких-либо пропусков на имя ответчика, его работников по его заявкам либо по заявкам ООО "Рокада СК" суду не представлено.

Указанные в актах работы выполнялись сотрудниками ООО "Рокада СК" в соответствии с условиями договора N 200285-ТК-МСП от 28.07.2020 г., заключенного между ООО "Рокада СК" и АО "Международный аэропорт Шереметьево". Выполнение работ по договору N 200285-ТК-МСП от 28.07.2020 г. подтверждается актами выполненных работ. Допуск на территорию аэропорта Шереметьево для выполнения работ оформлялся ООО "Рокада СК" только на своих работников, что подтверждается списком работников, на которые оформлялись пропуска, заверенным печатью АО "Международный аэропорт Шереметьево" и представленным в ответ на запрос ООО "Рокада СК" от 05.10.2023 г. (вх.N1366-05 от 16.10.2023 г.), а также Выпиской из штатного расписания ООО "Рокада СК" за 2021-2022 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом ст.71 АПК РФ неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Суд, обоснованно, со ссылками на нормы права указал в решении, что доказательств фактического выполнения работ именно ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 554 762 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.7-10), и признан ответчиком.

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком, отвечающих требованиям 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Ответчиком каких-либо доказательств допуска на объект также не представлено.

Утверждение ответчика, что документы истцом были представлены только в копиях, не соответствует действительности. ООО "Рокада СК", в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, представило оригиналы документов в судебном заседании на обозрение, а заверенные копии в материалы дела.

Все представленные в деле доказательства подтверждают тот факт, что между истцом и ответчиком гражданские правоотношения отсутствовали, договоры не заключались, работы (услуги) со стороны ИП Берендюков С.А не оказывались, денежные средства в размере 1 554 762 руб., ошибочно перечисленные истцом, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-150291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берендюкова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк