Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-5756/24 по делу N А40-222899/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-222899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮграАвангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-222899/23

по иску ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" (ИНН 7710939817, ОГРН 1137746419381)

к ООО "Югра-Авангард" (ИНН 8601052907, ОГРН 1148601001780)

об истребовании предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Помолотов А.С. по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 1218656 от 30.05.2002;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Югра-Авангард" об истребовании предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" и ООО "Югра-Авангард" были заключены договоры лизинга: N 2019200 от 26.07.2019, N 2019201 от 26.07.2019, N 2019202 от 26.07.2019, N 2019203 от 26.07.2019, N 2019204 от 26.07.2019, N 2019258 от 10.01.2020, N 2019259 от 10.01.2020, N 2020243 от 18.12.2020, N 2020244 от 18.12.2020, N 2021194 от 26.07.2021, N 2021197 от 26.07.2021, N 2021285 от 29.12.2021 в силу которых лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг технику, что было исполнено согласно условиям Договоров лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в установленные Договорами лизинга сроки.

Во исполнение условий договора N 2019200 от 26.07.2019 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LlEBHERR PR 734 LGP, зав. N VAUZ1482AZT019859, 2019г.в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2019200 от 26.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2020, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 27 414 174 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/1.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2019200 от 26.07.2019 Ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2019201 от 26.07.2019 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LIEBHERR PR 734 LGP, зав. N VAUZ1482HZT019864, 2019 г.в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2019201 от 26.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2020, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 27 414 174 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/2.

В силу п.19.9 Договора лизинга N 2019201 от 26.07.2019 ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2019202 от 26.07.2019 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Экскаватор LIEBHERR R 922LC, 3aв.N WLHZ1442kZD049730, 2019 г. в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2019202 от 26.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2020, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 17 980 922 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/3.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2019202 от 26.07.2019 Ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2019203 от 26.07.2019 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Экскаватор LlEBHERR R 922LC, зав. N WLHZ1442JZD049731, 2019 г. в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2019203 от 26.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2020, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 17 980 922 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/4.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2019203 от 26.07.2019 Ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2019204 от 26.07.2019 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Автогрейдер HBM-Nobas BG190TA-4, зав. N 420393, 2019 г. в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2019204 от 26.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2019, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 24 736 935 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/5, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2019204 от 26.07.2019 ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2019258 от 10.01.2020 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LlEBHERR PR 734 LGP, зав. N VAUZ1482AZT020011, 2019г.в

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2019258 от 10.01.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2020, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 27 428 719 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/6.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2019258 от 10.01.2020 Ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2019259 от 10.01.2020 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LlEBHERR PR 734 LGP, зав. N VAUZ1482PZT020048, 2019 г.в..

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2019200 от 26.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2020, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 27 428 719 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/7.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2019259 от 10.01.2020 ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2020243 от 18.12.2020 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LlEBHERR PR 734 LGP, зав N VAUZ1482kZT020701, 2020 г.в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2020243 от 18.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2021, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 34 325 190 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/8.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2020243 от 18.12.2020 ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2020244 от 18.12.2020 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LIEBHERR PR 734 LGP, зав. N VAUZ1482EZT020725, 2020 г.в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2020244 от 18.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2021, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 34 325 190 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/9.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2020244 от 18.12.2020 ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2021194 от 26.07.2021 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Погрузчик LIEBHERR L566, зав. N VATZ1616CZD050548, 2018г.в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2021194 от 26.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2021, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 23 208 574 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/10.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2021194 от 26.07.2021 Ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2021197 от 26.07.2021 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LIEBHERR PR 736 LGP, зав. N VAUZ1736LZT021978, 2021г.в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2021197 от 26.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.9.2021, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 34 832 644 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/11.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2021197 от 26.07.2021 ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Во исполнение условий договора N 2021285 от 29.12.2021 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет - Бульдозер LlEBHERR PR 736 LGP, 3aв.NVAUZ1736kZT022847, 2021 г.в.

Согласно п.1.8 Договора лизинга N 2021285 от 29.12.2021 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2022, утверждавшего действующий объём и график платежей по договору) обязался выплатить за него ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 35 729 826 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом лизингодатель на основании п.п.19.5.2 п.19.5 договора отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 30.06.2023 и направил 13.07.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате лизингового имущества N 20230711/12.

В силу п.19.9. Договора лизинга N 2021285 от 29.12.2021 Ответчик обязан был незамедлительно передать предмет лизинга Истцу, однако, по состоянию на дату подачи иска этого сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате предметов лизинга.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, установленные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Право истца на одностороннее расторжение договора, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен п.19.5.2, 19.5 договора в соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данная обязанность ответчика также установлена условиями договора лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предметов лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договоров.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения Договоров, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предметов лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 3 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 14579188538801 и N 145791884855549, содержащее определение суда от 10.10.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела направленно ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Энгельса, д.43, кв.501.

19.10.2023 заказное письмо было вручено адресату почтальоном (т.3 л.д.30), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-222899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко