Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4334/24 по делу N А26-1204/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А26-1204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Осташевской О.И. представителя Березовской Е.А. (доверенность от 07.02.2024),

от Общества представителя Томащука В.М. (доверенность от 09.01.2023),

от финансового управляющего Обществом Маджуга И.П. представитель не явился,

от Пашковой Г.Ф. представитель не явился,

от АО "ВТБ Регистратор" представитель не явился,

от Осташевского С.В. представителя Березовской Е.А. (доверенность от 07.02.2024)

апелляционную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны и Осташевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу N А26-1204/2022 (судья А.В. Дементьева) по иску:

Осташевской Ольги Ильиничны (Самара)

к акционерному обществу "Оверплэй" (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59; ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062)

третьи лица:

Пашкова Галина Федоровна (Красногорск),

Осташевский Сергей Владимирович (Самара),

акционерное общество "ВТБ Регистратор" (127015, Москва, ул. Правды, д.23;

ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Оверплэй" (далее - Общество) Осташевская Ольга Ильинична обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров Общества от 27.12.2021, оформленного протоколом N 4/2021, по вопросам повестки дня и признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества от 01.02.2022, оформленного протоколом об итогах голосования внеочередного собрания акционеров от 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкова Галина Федоровна (акционер АО "Оверплэй"), акционерное общество "ВТБ Регистратор", Осташевский Сергей Владимирович (акционер АО "Оверплэй"), Маджуга Игорь Петрович - финансовый управляющий Осташевской О.И.

Впоследствии к исковым требованиям Осташевской О.И. присоединились Осташевский Сергей Владимирович и финансовый управляющий Маджуга Игорь Петрович.

Решением от 20.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Осташевская О.И. и Осташевский С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акционеры Осташевские отстранены от управления Обществом, анализ принятых общим собранием акционеров решений позволяет сделать вывод, что мажоритарный акционер Общества Пашкова Г.Ф. выводит активы Общества на подконтрольных ей лиц, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что решением собрания акционеров принято незаконное решение об одобрении крупной сделки с Сабировым Р.Г., незаконность мирового соглашения установлена названным постановлением, советом директоров не принято решение о повестке дня общего собрания акционеров, принятое решение не обусловлено необходимостью достижения экономических интересов Общества, не отвечает признакам разумности и целесообразности, принятое Пашковой Г.Ф. решение противоречит основам правопорядка, использование Пашковой Г.Ф. решений бесспорно свидетельствует о нарушении прав иных акционеров в виде лишения их прав на управление Обществом, суд не принял во внимание, что Обществом не была соблюдена процедура назначения и проведения собрания акционеров, а именно отсутствовало обращение компетентного субъекта с требованием о проведении собрания акционеров, повестка дня, указанная в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, не соответствует формулировке вопроса, поставленного на голосование, в решении совета директоров не указано, какие документы подлежат представлению акционерам до даты проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что решения, принятые на собраниях 22.04.2021 и 17.12.2021, направлены на погашение задолженности перед Осташевской О.И., так как ею к Обществу был предъявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа и вексельной задолженности, решением Петрозаводского городского суда от 16.02.2023 по делу N 2-3/2023 удовлетворены требования Осташевской О.И. о взыскании с Общества денежных средств на сумму более 17 млн. руб., которое в настоящее время отменено, производство по делу продолжается, решение, принятое на собрании 01.02.2022, было направлено на погашение задолженности перед Сабировым Р.Г., подтвержденной решением суда, в связи с чем доводы истца о выводе имущества Общества не соответствует материалам дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определения суда нижестоящей инстанции об утверждении мирового соглашения, не давал оценку решениям общего собрания акционеров, в восьмом вопросе, вопреки доводам подателя жалобы, содержится формулировка вопроса повестки дня собрания, утверждение истца об отсутствии заключения о крупной сделке и отсутствии информации, подлежащей представлению акционерам для ознакомления, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, Осташевская О.И. не представила доказательства нарушения ее прав.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Осташевской О.И. и Осташевского С.В. поддержала апелляционную жалобу, указала, что советом директоров не была утверждена повестка общего собрания акционеров, в связи с чем принятое решение по вопросам, не включенным в повестку дня, является ничтожным.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Осташевской О.И., Осташевского С.В. и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 01.06.2005, акционерами Общества являются Осташевская Ольга Ильинична (29 обыкновенных именных акций), Осташевский Сергей Владимирович (15 обыкновенных именных акций), Пашкова Галина Федоровна (56 обыкновенных именных акции).

22.04.2021 общим собранием акционеров Общества членами совета директоров избраны Ртищева Елена Викторовна, Афонькина Ирина Александровна, Клюкина Людмила Евгеньевна, Осташевский С.В. и Здобникова Л.В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5752/2021 в иске акционерам акционерного общества "Оверплэй" Осташевской О.И., Осташевскому С.В., финансовому управляющему Маджуге И.П. о признании недействительными решений, принятых указанным решением общего собрания акционеров, отказано.

27.12.2021 проведено заседание совета директоров, в котором приняли участие Ртищева Е.В., Афонькина И.А., Клюкина Л.Е., которыми единогласно принято в том числе решение о проведении 01.02.2022 внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросу о даче согласия на совершение крупной сделки, утверждено заключение совета директоров о крупной сделке, предоставляемое общему собранию акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), утвержден перечень информации (материалов), предоставляемых при подготовке к проведению общего собрания акционеров: проект мирового соглашения, заключение о крупной сделке, отчет об оценке, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество Общества.

01.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором приняли решения акционеры, обладающие 71 % голосов, по вопросу о даче согласия на совершение крупной сделки по погашению задолженности перед Сабировым Р.Г.

Большинством голосов 78,8732 % от общего количества голосов акционеров, принявших участие в голосовании, принято решение об одобрении крупной сделки по погашению задолженности перед Сабировым Р.Г. путем заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела N 2-8197/2021 в Петрозаводском городском суде Республики Карелия на следующих условиях: в счет исполнения обязательств по уплате задолженности Общество передает Сабирову Р.Г. в качестве отступного нежилые помещения, а также часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при проведении заседания совета директоров и общего собрания акционеров, а также на нарушение указанными решениями прав миноритарных акционеров, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения заседания совета директоров и общего собрания акционеров.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что определением от 17.09.2015 по делу N А26-7694/2015 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.11.2020 прекращено дело о банкротстве Общества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым долг должника перед конкурсными кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов на 18.06.2020 составил 24 275 443 руб., кредиторы дали согласие на перевод долга по всем обязательствам Общества на третье лицо - Сабирова Р.Г.

Пунктом 7.1 мирового соглашения предусмотрено, что в связи с заключением мирового соглашения у названного лица возникает право требования к Обществу в размере выплаченных сумм кредиторам.

В рамках рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела N 2-519/2022 установлено, что Сабиров Р.Г в счет исполнения условий мирового соглашения перечислил кредиторам Общества 36 246 524 руб.43 коп., в связи с чем Сабиров Р.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с Общества указанных денежных средств.

В целях урегулирования указанного спора в повестку дня совета директоров Общества, назначенного на 27.12.2021, включен в том числе вопрос об одобрении крупной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, несмотря на уведомление о проведении заседания совета директоров, Осташевский С.В.и Осташевская О.И. участия в заседании совета директоров не приняли, в связи с чем совет директоров обоснованно вынес указанный вопрос на решение общего собрания акционеров.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие требования компетентного субъекта о проведении собрания акционеров не является состоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В данном случае внеочередное собрание акционеров проведено по инициативе совета директоров, тогда как пункт 4 названной статьи относится к случаям проведения собрания по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 4 статьи 79 Закона об АО в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о несоответствии вопроса, указанного в повестке дня, принятым решениям основан на неправильном толковании требований закона.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности решения собрания.

Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII Закона об обществах.

Согласно пункту 7 статьи 49 данного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении общего собрания акционеров направлено Осташевской О.И., финансовому управляющему Осташевской О.И. Маджуге И.П., Осташевскому С.В., Пашковой Г.Ф., получено ими соответственно 18.01.2022, однако в общем собрании участников приняли участие только Пашкова Г.Ф. и Осташевский С.В.

Как указывает податель жалобы, Осташевская О.И. не была допущена к участию в собрании.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-5376/2018 в отношении Осташевской О.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 28.05.2018 Осташевская О.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

Участие на общем собрании гражданина, признанного банкротом, не устраняет необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, будучи уведомленным о проведении оспариваемого собрания, финансовый управляющий на собрание акционеров не явился, участия в голосовании не принял.

Дело о банкротстве Осташевской О.И. прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022), с указанной даты полномочия финансового управляющего Манжуги И.П. прекращены.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу N А26-7694/2015, поскольку правовые выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности принятого решения, истцы между тем не представили доказательств наличия у Общества на дату принятия оспариваемого решения денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения обязанностей перед Сабировым Р.Г.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу N А26-1204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева