Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11659/24 по делу N А40-286580/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-286580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бьюти Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу N А40-286580/2023, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Бьюти Плюс" (ОГРН: 1197746564663)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: Агаев Ф.Э. на основании приказа N 2 от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бьюти Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 21.10.2022 N 59-7981 за период с 24.01.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 128.419,32 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты нежилого помещения в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в полном объеме произвел оплату задолженности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений по апелляционной жалобе, усмотрел основания для вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2022 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Бьюти Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-7981 на объект недвижимости общей площадью 92,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Борисовские Пруды ул., дом 30.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовские Пруды ул., дом 30 (далее - Объект).

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость Объекта составляет 13.009.000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял на себя обязанность по оплате стоимости Объекта.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 24.01.2023 г. по 10.07.2023 г., составил 128.419,32 руб.

Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; статья 488 Кодекса устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора сторон, положениями 309, 310, 329 - 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате по договору купли-продажи в отыскиваемом по делу размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие у него задолженности по оплате стоимости объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с участием сторон исследовал представленные истцом и ответчиком расчеты суммы задолженности и установил, что оплата задолженности за спорный период произведена ответчиком после вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.04.2024 г.).

По условиям пункта 3.4 договора, при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга.

Из расчета следует, что оплата основного долга производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем поступающие платежи относились Департаментом в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга.

Отыскиваемая по делу задолженность была полностью оплачена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Представитель Департамента пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком полностью оплачена.

Исполнительный лист предъявляться к оплате не будет.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-286580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева